Laxative: Forgetting the Pill
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as time-barred the appeal filed by the appellant against the intermediate judgment of the Court of Appeal, leaving the lower court's decision resuming the inadmissibility of the constitutional referral request in force. The dispute arose from the appellant's attempt to refer provisions of the Law on the Organization and Functioning of the Constitutional Court to the Constitutional Court, which had been previously rejected as inadmissible by both the High Court of Cassation and Justice's administrative sections; the material facts centered on the procedural history of the constitutional exception and the timeline of the appeals. The Court relied on Article 29(5) of Law no. 47/1992, which mandates a 48-hour deadline for appealing decisions on inadmissible constitutional referrals, in conjunction with Articles 181(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, which stipulate that deadlines calculated in hours commence at zero hours of the following day and that non-compliance results in forfeiture of the procedural right, thereby finding the appeal filed several days after the 48-hour limit to be late and dismissing it.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Laxative: Forgetting the Pill: The dispute arose from the appellant's attempt to refer provisions of the Law on the Organization and Functioning of the Constitutional Court to the Constitutional Court, which had been previously rejected as inadmissible by both the High Court of Cassation and Justice's administrative sections; the material facts centered on the procedural history of the constitutional exception and the timeline of the appeals. The Court relied on Article 29(5) of Law no. 47/1992, which mandates a 48-hour deadline for appealing decisions on inadmissible constitutional referrals, in conjunction with Articles 181(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, which stipulate that deadlines calculated in hours commence at zero hours of the following day and that non-compliance results in forfeiture of the procedural right, thereby finding the appeal filed several days after the 48-hour limit to be late and dismissing it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as late.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin încheierea din data de 08.10.2020, Tribunalul Bistriţa Năsăud a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2 alin. (1) lit. a), c), p) şi r), art. 8 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004 raportat la disp. art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţia României.
Prin decizia civilă nr. 1452 din 3 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Bistriţa Năsăud la data de 8 octombrie 2020 în dosarul nr. x/2019, pe care o menţine în întregime, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurentul-reclamant de sesizare Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare.
Cauza a fost înregistrată la rolul Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin hotărârea intermediară nr. 4 din 15 martie 2021, în dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1.452 din 3 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, pe care a anulat-o în întregime şi a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României formulată de contestatorul A. .
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva hotărârii intermediare nr. 4 din 15 martie 2021, atacate a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul Spitalul Orăşenesc Dr. George Trifon a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte contată că aceasta este întemeiată, iar recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerentele:
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 "(5) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 15 martie 2021, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 5 aprilie 2021, cu mult peste termenul de "48 de ore de la pronunţare".
Potrivit disp. art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare .
Cum recursul a fost declarat la data de 5 aprilie 2021, prin e-mail, se constată că este tardiv, termenul legal de formulare a recursului de 48 de ore începând să curgă de la data de 15 martie 2021, data pronunţării încheierii.
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care priveşte exercitarea unui drept procesual.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia de tardivitate a recursului şi va respinge recursul ca tardiv.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va admite excepţia de tardivitate şi va respinge ca tardiv formulat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva hotărârii intermediare nr. 4 din 15 martie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.