Delay in drafting appeal decision not unjustified stalling; complaint rejected as unfounded.

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea formulată de recurenta - reclamantă Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir din Promontoriul Oradea, înregistrată la data de 22.06.2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect contestaţia privind tergiversarea procesului în dosarul nr. x/2017 al aceleiaşi instanţe, s-a solicitat motivarea şi comunicarea deciziei nr. 1630/2021 pronunţate în data de 17.03.2021 în dosarul anterior menţionat.

În motivarea contestaţiei întemeiate pe dispoziţiile art. 522 C. proc. civ., recurenta a arătat că, deşi instanţa s-a pronunţat în dosarul nr. x/2017 la data de 17.03.2021, până în prezent nu a fost motivată şi comunicată decizia nr. 1630/2021 prin care a fost soluţionat recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 36 din 20 martie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Examinând contestaţia prin prisma actelor şi lucrările dosarului, a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Titlul IV din C. proc. civ. (art. 522-526), sub denumirea "Contestaţie privind tergiversarea procesului", reglementează un mijloc procesual pus la dispoziţia părţilor şi a procurorului care participă la dezbateri, în cazul încălcării dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, pentru luarea măsurilor legale de înlăturare a acestei situaţii.

Înalta Curte reţine că ceea ce caracterizează toate cazurile de contestaţie este pasivitatea instanţei de judecată, care dispune de mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare ale părţilor şi terţilor şi nu le foloseşte, sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.

În jurisprudenţa instanţelor de judecată, inclusiv a Înaltei Curţi, s-a reţinut în mod constant că problema soluţionării cauzei într-un termen optim şi previzibil se apreciază în raport de criterii obiective ce ţin de datele statistice, de încărcătura cauzelor pe fiecare instanţă/pe completele de judecată, ori de obiectul cauzei, cu referire la caracterul urgent al acesteia sau la necesitatea desfăşurării anumitor proceduri prealabile specifice.

Din această perspectivă, la analiza respectării "termenului optim şi previzibil" în motivarea hotărârii trebuie luate în considerare elementele obiective, care ţin de volumul de activitate al judecătorului redactor, care, într-un termen de 30 zile participă la mai multe şedinţe de judecată în cadrul cărora îi sunt repartizate spre redactare zeci de hotărâri. De asemenea, prioritate la redactare, au anumite hotărâri pronunţate în cauze care au caracter urgent potrivit legii şi regulamentului instanţelor judecătoreşti, petentul nefiind parte într-o astfel de cauză.

Totodată, contestaţia privind tergiversarea procesului nu trebuie privită ca o posibilitate de sancţionare a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei, ci ca un remediu oferit de normele de procedură, care are aplicabilitate în situaţiile în care se constată că soluţionarea cauzei a fost amânată nejustificat şi se pot dispune măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.

Prin recurgerea la această procedură judiciară necontencioasă, părţile litigante nu trebuie să se îndepărteze de la scopul pe care legiuitorul l-a avut în vedere atunci când a reglementat instituţia juridică a contestaţiei la tergiversare, în sensul că nu orice întârziere în efectuarea unui act procedural echivalează cu tergiversarea procesului, în a doua situaţie trebuind dovedită reala nerezonabilitate a întârzierii.

Înalta Curte apreciază că, în raport de datele concrete ale dosarului, nu se poate reţine existenţa unei tergiversări prin încălcarea termenului optim şi previzibil în care petenta nu a putut lua cunoştinţă de motivarea hotărârii judecătoreşti, atâta vreme cât decizia nr. 1630 s-a pronunţat la data de 17.03.2021, iar la acest moment procesual, respectiv 23 septembrie 2021, decizia este redactată şi se află ataşată la dosar.

În acest context, în mod evident nu se poate susţine "pasivitatea instanţei de judecată", în sensul art. 522 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 524 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de recurenta - reclamantă Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir din Promontoriul Oradea în dosarul nr. x/2017, ca nefondată.

Cu drept de a formula plângere în termen de 3 zile de la comunicare, conform art. 524 alin. (5) C. proc. civ.

Plângerea se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.