Validity of absent trial in preventive detention appeals without five-day citation due to urgent jurisdiction and official counsel
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's motion for annulment, upholding the prior decision to maintain his preventive detention and ordering him to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official counsel. The dispute concerned the legality of judging the prisoner's cassation appeal against his continued detention in his absence; the prisoner argued that he was denied the right to be present and represented by his chosen attorney, and that the citation was not served at least five days prior to the hearing as required. The Court held that the five-day citation rule does not apply to urgent preventive detention appeals, which must be heard within three days under Article 160a(2) of the Code of Criminal Procedure; it further determined that under Article 159(4), the appeal could validly proceed in the prisoner's absence due to the facility's inability to transport him, provided legal counsel was present, which was satisfied by the officially appointed defense attorney.
Legislator headnote
AI generatedart. 38511 alin. (3) C. proc. pen, art. 313 alin. (2) C. proc. pen, art. 159 alin. (4) C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Validity of absent trial in preventive detention appeals without five-day citation due to urgent jurisdiction and official counsel: The dispute concerned the legality of judging the prisoner's cassation appeal against his continued detention in his absence; the prisoner argued that he was denied the right to be present and represented by his chosen attorney, and that the citation was not served at least five days prior to the hearing as required. The Court held that the five-day citation rule does not apply to urgent preventive detention appeals, which must be heard within three days under Article 160a(2) of the Code of Criminal Procedure; it further determined that under Article 159(4), the appeal could validly proceed in the prisoner's absence due to the facility's inability to transport him, provided legal counsel was present, which was satisfied by the officially appointed defense attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the motion for annulment as unfounded.
Basis for ordering the condemned appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 6931/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.M. împotriva încheierii de ședință din 22 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 2028/2004, prin care, printre altele, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, fixându-se termen pentru soluționarea apelurilor declarate de parchet și inculpat, la data de 12 ianuarie 2005.
La judecata recursului inculpatul a lipsit, pentru apărarea sa fiind prezent apărătorul desemnat din oficiu.
Înalta Curte de Casație și Justiție, a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38511 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora judecarea recursului împotriva încheierilor privind măsurile preventive se poate face și în lipsa inculpatului aflat în stare de deținere.
Constatând că inculpatul a fost legal citat la 28 decembrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a pășit la judecarea recursului, apreciind că procedura este îndeplinită.
Împotriva deciziei nr. 6931/2004, inculpatul N.M. a formulat contestație în anulare, invocând faptul că la judecarea recursului, împotriva încheierii privind menținerea stării sale de arest, a fost lipsit de posibilitatea și dreptul său de a fi apărat de avocatul ales, iar de la locul de deținere nu i s-a asigurat deplasarea în București, pentru a fi prezent și a susține motivele de recurs.
Contestația astfel formulată este nefondată.
Dispoziția cuprinsă în art. 313 alin. (2) C. proc. pen., privind obligativitatea înmânării citației cu 5 zile înaintea termenului de judecată nu-și are aplicabilitate în cazul judecării recursului împotriva încheierilor prin care s-a dispus asupra măsurilor preventive.
Potrivit art. 160a alin. (2), judecarea unor asemenea recursuri se face de urgență, în termen de 3 zile, astfel că, pentru ca procedura să fie legal îndeplinită, este suficientă dovada primirii citației de către inculpat.
Totodată, în baza art. 159 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care inculpatului arestat nu i se poate asigura deplasarea, datorită imposibilității efectuării transportului prin curse speciale, judecarea recursului împotriva încheierii referitoare la menținerea stării de arest, se poate face și în lipsa acestuia, dar numai în prezența apărătorului.
În cauza de față se constată că instanța a fixat termen scurt, de 24 ore pentru judecarea recursului, a dispus citarea inculpatului la locul de deținere, acesta a primit citația, administrația locului de deținere a comunicat că nu poate asigura deplasarea inculpatului, neavând cursă specială.
Apărarea inculpatului recurent a fost făcută de un avocat desemnat din oficiu.
Se constată astfel că toate dispozițiile legale care garantează asigurarea dreptului la apărare, au fost respectate.
În consecință, Curtea urmează a respinge în temeiul art. 386 lit. a) C. proc. pen., contestația în anulare formulată de inculpatul N.M.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul N.M. împotriva deciziei nr. 6931 din 29 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă pe condamnatul contestator la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2005.