Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax despite prior notification and dismissal of tax re-examination

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal-veche, sub nr. x/2018, reclamantul A. a formulat contestaţie, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, împotriva Rezoluţiei de clasare nr. 7487/IJ/864/2018 emisă de instituţia pârâtă în dosarul nr. x/2018.

Prin întâmpinarea depusă la data de 26.02.2019, pârâta Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, solicitând admiterea acesteia. În susţinerea excepţiei invocate a arătat că în cererea de chemare în judecată sunt cuprinse doar aspecte care au fost învederate şi prin sesizarea formulată de reclamant, nerezultând intenţia acestuia de a contesta rezoluţia de clasare emisă în dosarul nr. x/1999

De asemenea, în cazul respingerii excepţiei inadmisibilităţii, a solicitat instanţei să pună în vedere reclamantului obligaţia de a-şi preciza obiectul acţiunii formulate, cu indicarea motivelor de fapt prin raportare la rezoluţia emisă de Inspecţia Judiciară. Totodată, în ipoteza în care partea nu-şi va motiva în fapt cererea de chemare în judecată, pârâta a solicitat anularea acesteia.

Reclamantul a depus precizări ale cererii de chemare în judecată, la 21.05.2019 şi 23.08.2019, arătând că înţelege să conteste ambele rezoluţii de clasare emise de Inspecţia Judiciară. La termenul din 15.05.2020, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal-veche, prin sentinţa nr. 149 din 05 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018, a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu nerespectarea legii şi fără a se lua în considerare probatoriul administrat, fiind bazată pe informaţii neverificate şi neprobate în raport cu situaţia de fapt.

De asemenea, recurentul-reclamant a reiterat aspectele sesizate şi prin plângerea care a stat la baza Rezoluţiei de clasare contestate în cauză, referitoare la activitatea magistratului-raportor desfăşurată în dosarul nr. x/2014, susţinând, totodată, că judecătorii care i-au soluţionat cauza nu au respectat legile ţării. A solicitat admiterea recursului în baza înscrisurilor depuse, apreciind că recursul se poate judeca în lipsă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare faţă de recursul reclamantului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 12.01.2021, recurentul-reclamant a solicitat respingerea apărărilor intimatei-pârâte şi a depus înscrisuri în susţinerea recursului.

La termenul de dezbateri din data de 23 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului reclamantului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru şi a rămas în pronunţare cu privire la această excepţie.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului recurentului-reclamant pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate supra, "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

În cauză sunt incidente prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Sub acest aspect, deşi partea nu a indicat în mod expres acest motiv de casare, din cuprinsul cererii de recurs pot fi identificate critici circumscrise acestui motiv de nelegalitate.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată la data de 17 decembrie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată la data de 13 mai 2021, conform dovezii ataşate la dosarul de recurs, Înalta Curte a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 149 din 05 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal-veche în dosarul nr. x/2018.

Recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru prin rezoluţia din 03 decembrie 2020 partea a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin încheierea din 26 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, soluţie definitivă. Încheierea menţionată a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 26 martie 2021, conform dovezii aflate la dosarul de reexaminare.

Prin urmare, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea neîndeplinirii acestei obligaţii fiind nulitatea recursului netimbrat.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 149 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 149 din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.