Inadmissibility of appeal against final rejection of recusal after abolition of appeal provision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against the Court of Appeal’s decision rejecting his motion for recusal of all judges in the Bucharest Tribunal, thereby upholding the lower court’s order and imposing 400,000 lei in judicial costs on the appellant. The dispute concerned a criminal procedural motion where the appellant sought to recuse all judges from the second-instance penal section, which was initially rejected by the appellate court for failing to meet statutory requirements and lacking grounds for incompatibility. The decisive legal basis for the final outcome was Emergency Government Ordinance No. 255/2004, which abrogated Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure; by eliminating the provision that allowed appeal against decisions rejecting recusal, the Ordinance rendered such decisions final and unappealable, making the appellant's recourse inadmissible under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final rejection of recusal after abolition of appeal provision: The dispute concerned a criminal procedural motion where the appellant sought to recuse all judges from the second-instance penal section, which was initially rejected by the appellate court for failing to meet statutory requirements and lacking grounds for incompatibility. The decisive legal basis for the final outcome was Emergency Government Ordinance No. 255/2004, which abrogated Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure; by eliminating the provision that allowed appeal against decisions rejecting recusal, the Ordinance rendered such decisions final and unappealable, making the appellant's recourse inadmissible under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată oral în dosarul nr. 2359/2004 al Tribunalului București, secția a II-a penală, petentul R.O. a recuzat toți judecătorii din cadrul Tribunalului București.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din data de 22 noiembrie 2004, dosar nr. 4070/2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de R.O. cu motivarea că din analiza acesteia rezultă că nu au respectate cerințele legii [(art. 52 alin. (5) C. proc. pen.)], iar din actele și lucrările dosarului nu rezultă existența vreunuia din cazurile de incompatibilitate menționate în Capitul II al Titlului II din Codul de procedură penală.
Împotriva încheierii formulate de Curtea de apel a declarat recurs petentul R.O. considerând-o netemeinică și nelegală precizând că motivele le va arăta în instanță, lucru pe care însă nu l-a făcut.
La data fixată pentru judecarea cauzei, instanța a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității recursului declarat de petent.
Asupra inadmisibilității recursului declarat de petentul R.O.
Prin articolul unic al O.U.G. nr. 255/2004 a fost abrogat alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., care prevede că „Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai cu recurs”.
Prin urmare, prin înlăturarea aliniatului 7 al art. 52 C. proc. pen., încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare, cum este și cazul în speță, nu mai este supusă nici unei căi de atac.
Rămânând definitivă, încheierea prin care s-a respins recuzarea, exercitarea unei căi de atac ordinare nu mai este posibilă, iar recursul declarat în aceste condiții este inadmisibil.
Cum petentul R.O. a declarat recurs împotriva unei încheieri definitive este fără îndoială că acesta este inadmisibil urmând a fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Aflându-se în culpă procesuală petentul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, ocazionate de judecata prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul R.O. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 4070/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 400.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2005.