Administrative challenge to restitution compensation: Cassation appeal allowed, expiration of time exception dismissed, and case remanded for further judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of two of the three plaintiffs, quashed the lower court's decision of April 11, 2019, dismissed the exception of expiration of time (perimare) raised ex officio, and remanded the case to the Court of Appeal for further judgment, thereby restoring the appeal in the underlying administrative dispute. The case involved a challenge to a 2016 decision by the National Authority for Restitution regarding monetary compensation for agricultural land, where the trial court had dismissed the claims of two plaintiffs due to tardiness and rejected the remaining plaintiff's claim on the merits; the Court of Appeal subsequently declared the plaintiffs' appeal expired after a suspension of proceedings. The decisive legal basis was Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which grants the High Court authority to correct procedural errors, applied here to determine that the lower court erroneously concluded the appeal was expired when the six-month prescription period under Article 416(2) had not yet elapsed from the last procedural act (the communication of the suspension order), and that the parties' intent to request continuation of the trial was evident despite formal deficiencies in their electronic communications.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Administrative challenge to restitution compensation: Cassation appeal allowed, expiration of time exception dismissed, and case remanded for further judgment: Conform dispoziţiilor art. 416 alin. (2) C. proc. civ., termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţii sau de instanţă. Or comunicarea încheierii de suspendare din 6 septembrie 2018 reprezintă ultimul act de procedură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Procedura în faţa primei instanţe
1. Cadrul procesual
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 24.08.2016 sub dosar nr. x/2016, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Natională pentru Restituirea, anularea Deciziei nr. 2150/8.07.2016 şi obligarea pârâtei la emiterea unui nou act administrativ întocmit corect şi legal de acordare a compensaţiilor băneşti, în cuantum corect şi real, deoarece cele acordate sunt vădit inferioare. Totodată, reclamanţii au solicitat, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, să se pronunţe asupra legalităţii actelor şi operaţiunilor care au stat la emiterii actului atacat, stabilind în concret, corect despăgubirile pentru suprafaţa de 8,58 ha teren agricol.
1.2. Prin încheierea din data de 26.04.2017, Tribunalul Braşov a admis excepţia tardivităţii cu privire la cererea formulată de reclamanţii B. şi C., invocată de pârâtă, şi a respins cererea formulată de reclamanţii B. şi C., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Natională pentru Restituirea Proprietăţilor ca şi consecinţă a admiterii excepţiei tardivităţii. Totodată, a respins excepţia tardivităţii, cu referire la cererea formulată de reclamanta A..
1.3. Prin sentinţa nr. 728/03.05.2017, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Natională pentru Restituirea Proprietăţilor.
1.4. Împotriva încheierii din data de 26.04.2017 şi a sentinţei nr. 728/03.05.2017, pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A., B. şi C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub acelaşi nr. de dosar.
1.5. Prin încheierea din data de 06.09.2018, Curtea de apel a dispus, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, legal citate, şi având în vedere că nici una dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului formulat de reclamanţii A., A. şi C. împotriva încheierii din data de 26.04.2017 şi sentinţeinr. 728/CA/3.05.2017 pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 şi trimiterea dosarului în arhivă spre conservare, până la stăruinţa părţii interesate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Decizia nr. 324 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării, invocată de intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi, în consecinţă, a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenţii-reclamanţi A., B. şi C. împotriva sentinţei nr. 728/CA/03.05.2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva Deciziei nr. 324 din 11 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii B. şi C..
4. Apărările intimatei pârâte
Intimata pârâtă Autoritatea Natională pentru Restituirea Proprietăţilor a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
II. Analiza cererii de recurs
1. Motivele de fapt şi de drept relevante
Recursul vizând administrarea excepţiei perimării.
În motivarea recursului s-a arătat că părţile au formulat prin e-mail cerere de reluare a judecăţii, care de altfel fusese în mod greşit suspendată însă instanţa nu a avut în vedere acest înscris ci doar fondul cererii, excepţia de neconstituţionalitate.
Este real faptul că în primul e-mail de înaintare(f.68 dos.recurs) cu data de intrare la Curtea de Apel în 7 martie 2019 se menţionează ca subiect Dosar nr. x/2016 termen 7.03.2019 cerere judecare lipsă.
A doua zi recurenta(reclamantă) formulează o cerere de repunere a cauzei pe rol (reluarea judecăţii) şi judecarea cauzei şi în lipsa părţilor, document despre care instanţa afirmă că ar fi fost oricum ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru perimare.
Conform dispoziţiilor art. 416 alin. (2) C. proc. civ., termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţii sau de instanţă. Or comunicarea încheierii de suspendare din 6 septembrie 2018 reprezintă ultimul act de procedură.
Pe de altă parte e-mail-ul este datat 6 martie 2019 ora 2318 deci în intervalul menţionat de către instanţa Curţii de apel.
Faptul că ataşamentele menţionate "obiective; ex: pentru Braşov" "copie documente, nu se regăseau în actele ulterioare, putea şi trebuie să dea instanţei ideea unei verificări, fiind evidenţă voinţa părţii de judecare lipsă". Este de altfel firesc să se urmărească intenţia reală a părţilor mai ales atunci când nu sunt reprezentate sau asistate de un specialist în drept şi nu doar corectitudinea formală a unei cereri CEDO sesizând în mai multe cauze acest lucru (ex: asigurarea accesului real" la justiţie al părţilor în detrimentul unor termene procedurale prea scurte impuse de legislaţie).
În aceste condiţii instanţa apreciază că în mod greşit s-a admis excepţia perimării.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs
Cum în raport de motivele invocate recursul se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, şi în baza dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. va casa decizia, va respinge excepţia perimării, trimiţând cauza pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de reclamanţii B. şi C. împotriva Deciziei nr. 324 din 11 aprilie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează decizia recurată.
Respinge excepţia perimării invocată din oficiu.
Trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.