Peremption of tax appeal due to six-month procedural inactivity under Article 416 of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania ordered the lapse (perimare) of the appellant’s appeal, leaving the lower court’s judgment fully in force; in so doing, the tax authority prevailed over the taxpayer who had originally sought the annulment of three administrative notices and the release of a 17.9 million RON guarantee based on pre-amendment procedural guarantees. The dispute concerned a tax administration proceeding where the taxpayer challenged fiscal notices regarding major contributor status and the applicability of specific suspension-of-collection provisions, but the appellate court had previously dismissed the action as time-barred and rejected a constitutional referral. The Supreme Court’s decisive legal basis was Article 416 of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic lapse of any appeal if it remains inactive for six months due to the fault of the party, a condition met here because no procedural acts interrupting or suspending the deadline were performed between the suspension of proceedings in September 2020 and the hearing in September 2021.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of tax appeal due to six-month procedural inactivity under Article 416 of the Civil Procedure Code: La termenul de judecată din 10 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 03.05.2018, reclamanta Compania A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, solicitând:
- Anularea adreselor având nr. x/23.09.2016, y/07.05.2017 şi 7175/21.11.2017, emise de pârâtă;
- Să se constate aplicabilitatea art. 213 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură fiscală, aşa cum sunt ele prevăzute înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei nr. 30/2017, în speţa dedusă judecăţii, şi, în consecinţă, să fie obligată pârâta la emiterea deciziei şi la eliberarea garanţiei constituite de reclamantă în cuantum de 17.919.530 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 252 din 12 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii.
A fost admisă excepţia tardivităţii.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta Compania A. S.A, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare A Marilor Contribuabili, ca tardiv formulată.
A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii prin care s-a dispus respingerea acţiunii ca tardiv formulată şi respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând constatarea nulităţii recursului, ca urmare a nemotivării acestuia în termenul legal.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 252 din 12 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 10 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 05.04.2021, s-a acordat termen la 16.09.2021 în vederea discutării excepţiei perimării, având în vedere cererea formulată de intimata-pârâtă DGAMC prin care s-a solicitat să se constate intervenită perimarea recursului.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul formulat de Compania A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 252 din 12 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de Compania A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 252 din 12 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 16 septembrie 2021.