Comprehensive nature of judgment operative part for executability in collective salary litigation

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la 20.09.2016 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, Curtea de Apel Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiţiei, solicitând obligarea acestuia să emită ordinele de încadrare pentru fiecare dintre cei 965 de judecători aflaţi în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, care să includă majorările de 2%, 5% şi 11% acordate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi aflate în plată încă din anul 2015 în baza ordinelor de salarizare nr. 1561,1562 şi 1563 din 07.05.2015, emise de Ministerul Justiţiei; sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. (1)1 - alin. (1)4 din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016.

La 21.12.2016, reclamanta Curtea de Apel Bucureşti a formulat cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtului să emită ordinele de încadrare pentru fiecare dintre cei 965 de judecători aflaţi în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, aflat în plată la nivelul întregii familii ocupaţionale "Justiţie" care să includă majorările de 25% acordate prin hotărâri judecătoreşti, respectiv valoarea de referinţă sectorială de 405 RON, conform O.U.G. nr. 10/2007.

La 20.03.2017 reclamanta Curtea de Apel Bucureşti a formulat cerere precizatoare/completatoare a cererii de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtului să emită ordinele de încadrare pentru fiecare dintre judecătorii aflaţi în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, la valoare de referinţă sectorială de 405 RON majorată cu 10%, potrivit Legii nr. 293/2015, începând cu 09.04.2015 până la 01.10.2016.

La 24.11.2016, în dosarul nr. x/2016, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. - J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y., toţi prin mandatar P. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiţiei, solicitând obligarea acestuia să emită ordinele de încadrare pentru fiecare dintre reclamanţi, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, care să includă majorările de 2%, 5% şi 11% acordate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi aflate în plată încă din anul 2015 în baza ordinelor de salarizare nr. 1561,1562 şi 1563 din 07.05.2015, emise de Ministerul Justiţiei; sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. (1)1 - alin. (1)4 din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016.

Prin încheierea din 20.03.2017, Curtea de Apel Piteşti a admis excepţia conexităţii şi a trimis dosarul nr. x/2016 la dosarul nr. x/2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 141/F-CONT din 04 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea formulată de Curtea de Apel Bucureşti şi cererea formulată de judecătorii înscrişi în tabelul ataşat în dosarul conexat nr. x/2016, A., B., C., D., E., F., G., H., I. - J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y. toţi prin mandatar P., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei.

Au fost admise cererile de intervenţie accesorie formulate de intervenienţii Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC..

A fost obligat Ministrul Justiţiei să emită ordine de salarizare pentru judecătorii aflaţi în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, în care să menţioneze că începând cu 09.04.2015 reclamanţii beneficiază de indemnizaţia de încadrare brută lunară şi sporurile la nivelul maxim pentru funcţiile deţinute calculată la valoare de referinţă sectorială de 405 RON aferentă familiei ocupaţională "Justiţie", la care se adaugă majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015, majorare aplicabilă din 01.12.2015.

La 12 septembrie 2017 a fost admisă cererea formulată de petenţii JJ. şi CCCC. şi a fost îndreptată eroarea materială strecurată în alin. (3) al dispozitivului sentinţei nr. 141/F-Cont/04.07.2017, în sensul că în locul sintagmei "reclamanţii beneficiază" se va menţiona "aceştia beneficiază".

La 24 octombrie 2017, a fost admisă cererea formulată de petenta FFF. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei nr. 141/F-CONT în sensul că în loc de FFF. se menţionează FFF..

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate.

În motivarea recursului, a arătat că reclamanta era decăzută din dreptul de a proceda la modificarea cererii de chemare în judecată, având în vedere că nu erau îndeplinite condiţiile art. 204 alin. (1) din C. proc. civ.. Instanţa de fond, fără a realiza nici un fel de analiză a argumentelor invocate de recurent, a considerat cererea modificatoare drept o cerere de precizare a cuantumului pretenţiilor.

Recurentul a mai susţinut faptul că hotărârea este fundamentată pe motive străine de natura pricinii, respectiv în ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâţilor Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Bucureşti la repararea prejudiciului prin plata unor drepturi salariale şi plata dobânzilor legale.

În ceea ce priveşte fondul, a arătat recurentul că la nivelul anului 2015 nu exista în sistemul justiţiei o indemnizaţie calculată în funcţie de un VRS de 405 RON, astfel că nu există nici un temei legal sau de fapt care să conducă la o raportare a salariilor în plată la această valoare începând cu această dată. Totodată, raţionamentul instanţei de fond a fost acela de a se raporta la nivelul maxim rezultat din hotărâri judecătoreşti, fără a le cita sau menţiona, raţionament care este profund viciat. În sistemul de drept românesc practica judiciară nu reprezintă izvor de drept, iar hotărârile judecătoreşti au efect inter partes, astfel încât o motivare fundamentată exclusiv pe hotărâri judecătoreşti de care doar instanţa are cunoştinţă şi care nu sunt definitive este în mod vădit nelegală.

4. Apărările intimaţilor

Intimaţii nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.

5. Cererea de intervenţie accesorie

La dosarul cauzei a fost depusă la 3 februarie 2018 o cerere de intervenţie accesorie în apărarea intimatei-reclamante Curtea de Apel Bucureşti din partea dlui DDDDDDDD. prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii şi respingerea recursului declarat de Ministerul Justiţiei ca nefondat.

6. Alte aspecte procesuale

La termenul de judecată din 4 februarie 2021 a fost suspendată judecata recursului până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimaţilor HHHHHH. şi SSS..

La 23.04.2021 recurentul Ministerul Justiţiei a depus cerere de repunere a cauzei pe rol.

II. Soluţia instanţei de recurs

Cu titlu preliminar, Înalta Curte urmează a EEEEEEEE. pe rol, apreciind îndeplinite condiţiile art. 415 din C. proc. civ., fiind indicaţi prin cererea depusă la dosarul cauzei moştenitorii intimaţilor HHHHHH. şi SSS..

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, cu consecinţa casării sentinţei atacate şi trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., hotărârea va cuprinde: "c) dispozitivul, în care se vor arăta numele, prenumele, codul numeric personal şi domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerţului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice şi contul bancar, soluţia dată tuturor cererilor deduse judecăţii şi cuantumul cheltuielilor de judecată acordate."

Totodată, potrivit alin. (2): "(2) Dacă hotărârea s-a dat în folosul mai multor reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi, se va arăta ceea ce se cuvine fiecărui reclamant şi la ce este obligat fiecare pârât ori, când este cazul, dacă drepturile şi obligaţiile părţilor sunt solidare sau indivizibile."

Astfel, hotărârea trebuie să cuprindă dispozitivul, adică soluţia adoptată de judecător cu privire la pretenţiile deduse judecăţii. Dispozitivul, în mod necesar, trebuie redactat de aşa manieră încât, pe baza lui, să se poată proceda la executarea hotărârii. De aceea, dacă în dispozitiv nu se indică prestaţia concretă la care este obligat pârâtul, hotărârea este incompletă şi prin urmare este susceptibilă de casare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 397 alin. (1) din C. proc. civ.

Aceste dispoziţii stabilesc obligaţia instanţei de a pronunţa o soluţie clară, nesusceptibilă de lămuriri ulterioare, de a arăta la ce este obligat fiecare pârât.

Această obligaţie de pronunţare asupra tuturor cererilor presupune ca dispozitivul hotărârii să aibă un conţinut cât mai complet, să rezolve în mod concret cererile părţilor, astfel încât pe baza lui să se poată executa hotărârea.

Dispozitivul hotărârii judecătoreşti nu poate fi incomplet, întrucât trebuie să poată fi executat potrivit dispoziţiilor sale intrinseci, astfel încât să nu fie necesară complinirea lui cu probele cauzei.

Înalta Curte constată că în dispozitivul sentinţei recurate se menţionează că a fost obligat pârâtul Ministrul Justiţiei să emită ordine de salarizare pentru judecătorii aflaţi în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, fără ca aceştia să fie indicaţi în concret, omisiune care vizează un aspect esenţial al acţiunii, respectiv obiectul acesteia, şi care nu poate constitui o eroare materială.

Totodată, în ceea ce priveşte cererile de intervenţie formulate în cauză, Înalta Curte reţine că era necesar să fie pusă în discuţie calificarea acestora, respectiv dacă sunt intervenţii accesorii sau principale prin prisma solicitărilor formulate.

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 22 din C. proc. civ., ce reglementează rolul judecătorului în aflarea adevărului, potrivit cărora:

"(1) Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.

(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc.

(4) Judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă."

În raport de soluţia de casare cu trimitere spre rejudecare, Înalta Curte apreciază ca fiind inutilă analizarea celorlalte motive de recurs invocate de recurentă, acestea urmând a fi avute în vedere de către instanţa de fond în rejudecare.

Având în vedere soluţia de admitere a recursului declarat de Ministerul Justiţiei, cererea de intervenţie accesorie formulată de DDDDDDDD. urmează să fie respinsă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei nr. 141/F - CONT din 4 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Va respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de DDDDDDDD..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

EEEEEEEE. pe rol.

Admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei nr. 141/F - CONT din 4 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de DDDDDDDD..

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 16 septembrie 2021.