Territorial Jurisdiction for Challenges to Auditing Body Discipline Decisions Under Abrogated Special Statutes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania definitively resolved a negative territorial jurisdictional conflict in favor of the Suceava Tribunal Administrative and Fiscal Section, ruling that this court, rather than the Bucharest Tribunal, is competent to adjudicate the substantive claims. The dispute involved a challenge to disciplinary decisions and technical reports issued by the national professional body for auditors, where the Suceava Tribunal had previously declined jurisdiction citing abrogated special laws, while the Bucharest Tribunal subsequently declined jurisdiction citing general procedural rules. The decisive legal basis for the Court's determination was the principle that procedural norms apply based on the date of filing the lawsuit (February 2020) rather than the date of the initial administrative complaint; consequently, the abrogated special jurisdictional rules no longer applied, and the case fell under Article 10(3) of Law No. 554/2004, which vests territorial jurisdiction in the court located at the domicile of the private individual plaintiff, thereby compelling the Suceava Tribunal to retain the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial Jurisdiction for Challenges to Auditing Body Discipline Decisions Under Abrogated Special Statutes: The dispute involved a challenge to disciplinary decisions and technical reports issued by the national professional body for auditors, where the Suceava Tribunal had previously declined jurisdiction citing abrogated special laws, while the Bucharest Tribunal subsequently declined jurisdiction citing general procedural rules. The decisive legal basis for the Court's determination was the principle that procedural norms apply based on the date of filing the lawsuit (February 2020) rather than the date of the initial administrative complaint; consequently, the abrogated special jurisdictional rules no longer applied, and the case fell under Article 10(3) of Law No. 554/2004, which vests territorial jurisdiction in the court located at the domicile of the private individual plaintiff, thereby compelling the Suceava Tribunal to retain the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020 din data de 28.02.2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR) a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâtul la:
I. Anularea Adresei nr. x/29.08.2019, comunicată în data de 03.09.2019, emisă de către Consiliul Superior al CECCAR ca răspuns la plângerea prealabila şi implicit;
- Anularea Hotărârii nr. 19/498/01.02.2019 emisă de Consiliul Superior al CECCAR ca răspuns la contestaţia formulata împotriva hotărârii nr. 34/12.06.2018.
- Anularea Hotărârii nr. 34/12.06.2018 emisă de Comisia Superioara de Disciplina a CECCAR ca răspuns la contestaţia formulata împotriva hotărârii nr. 2/2016.
- Anularea Hotărârii nr. 2/19.09.2016 emisă de Comisia de Disciplina a CECCAR Filiala Suceava în rejudecare.
II. Anularea referatelor tehnico-profesionale nr. x/29.07.2016 întocmit în dosarul nr. x/2016 şi nr. 98/15.05.2018, întocmit în dosarul nr. x/2016.
III. Admiterea contestaţiei formulate împotriva hotărârii nr. 2/2016 şi emiterea unei hotărâri de sancţionare şi de obligare a expertului reclamat la repararea pagubei aduse reclamantului prin abaterile disciplinare săvârşite (enumerate la cap. V din motivele invocate în prezenta cerere).
IV. Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de şedinţă nr. 137 din data de 05 martie 2020 instanţa a admis excepţia necompetenţei funcţionale a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea secţiei I civile a Tribunalului Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă sub nr. x/2020* din data de 19.05.2020, instanţă care prin încheierea din data de 21 mai 2020 a dispus admiterea excepţia necompetenţei funcţionale a completelor de litigii de muncă şi scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea spre competentă soluţionare completelor de fonduri civile din cadrul secţiei I civilă a Tribunalului Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă sub nr. x/2020* din data de 19.05.2020, instanţă care prin încheierea nr. 314 din data de 26 mai 2020 a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I Civilă, invocată din oficiu, a trimis cauza spre competentă soluţionare secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Suceava, a constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat judecarea cauzei înaintând dosarul Curţii de Apel Suceava pentru soluţionarea conflictului.
Astfel dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2020 din data de 29.05.2020, instanţă care prin sentinţa C. civ. nr. 6 din data de 18 iunie 2020 a admis sesizarea şi a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Suceava.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020 din data de 08.07.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 52 din 28 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Suceava, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR), în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Suceava a analizat competenţa de soluţionare a cauzei în raport de cererea având ca obiect anularea Hotărârii nr. 19/498/01.02.2019 emisă de Consiliul Superior al CECCAR ca răspuns la contestaţia formulata împotriva hotărârii nr. 34/12.06.2018, apreciind că celelalte capete de cerere sunt cereri accesorii a căror soluţie depinde de soluţia dată capătului principal şi reţinând că - în raport cu data sesizării făcută de reclamant şi înregistrată la Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România sub nr. x/24.04.2014, care a stat la baza celorlalte hotărâri care au fost cerute a fi anulate - în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 alin. (4) din O.G. nr. 65/1994.
Astfel, a apreciat că în temeiul acestor dispoziţii legale coroborate cu cele ale Legii nr. 554/2004, contestaţiile împotriva hotărârilor emise de Comisia superioară de disciplină se depun la Consiliul superior al Corpului Experţilor contabili iar deciziile Consiliului superior se pot contesta la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti.
2.2 Prin sentinţa nr. 2846 din 27 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Bucureşti a reţinut că normele de competenţă sunt subordonate aplicării în timp a normelor generale de procedură civilă astfel cum prevăd dispoziţiile art. 24 şi art. 25 C. proc. civ. şi că prevederile art. 33 alin. (4) din O.G. nr. 65/1994, reţinute de Tribunalul Suceava, erau abrogate la data de 28 februarie 2020, data sesizării instanţei, astfel că nu există nici un temei legal care să stabilească aplicarea în timp a normelor de procedură în raport de petiţiile adresate unei autorităţi publice.
În concluzie, reţinând că la data sesizării instanţei, respectiv la data de 28.02.2020 erau în vigoare prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi că domiciliul reclamantului este situat în judeţul Suceava, instanţa a apreciat că Tribunalului Suceava este competent să soluţioneze cauza.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR), prin care acesta a solicitat instanţei anularea adreselor şi hotărârilor emise de Consiliul Superior al CECCAR şi Comisia Superioară de Disciplină a CECCAR.
Instanţele aflate în conflict s-au constatat necompetente teritorial în raport cu legea aplicabilă dispoziţiilor referitoare la competenţa instanţei în soluţionarea prezentului litigiu.
Astfel, prima instanţă care şi-a declinat competenţa, respectiv Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a examinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei prin prisma dispoziţiilor din legea specială, respectiv a art. 33 alin. (4) din O.G. nr. 65/1994, care stabileau că "Deciziile Consiliului superior pot fi contestate la secţia de contencios administrativ a Tribunalului Bucureşti" şi în raport cu data sesizării reclamantului cu nr. x/24.04.2014, înregistrată la Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România - Filiala Suceava.
La data înregistrării acţiunii pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, respectiv la data de 28.02.2020, dispoziţiile anterior menţionate erau abrogate, întrucât Legea nr. 162/2017 publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 548 din 12 iulie 2017 stabilea că:
"Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 8 ianuarie 2008, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: 18. La articolul 33, alin. (4) se abrogă".
Înalta Curte aminteşte că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea 554/2004 (1) Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Totodată, art. 24 C. proc. civ. stabileşte că: "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar dispoziţiile referitoare la competenţa instanţelor sunt dispoziţii de procedură care, potrivit textului de lege menţionat, sunt cele în vigoare la momentul sesizării instanţei.
Cum aplicarea în timp a normelor de procedură nu se raportează la petiţiile adresate unei autorităţi publice ci la data sesizării instanţei de judecată, Înalta Curte constată că în raport de obiectul litigiului, care constă în anularea adreselor şi hotărârilor emise de Consiliul Superior al CECCAR şi Comisia Superioară de Disciplină a CECCAR, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 65/1994, sub aspectul competenţei de soluţionare, cauza intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că: (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel" (...).
(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
În ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei sunt aplicabile normele de la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, care statuează în mod expres că: " Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său" (. . . . . . . . . .).
Aşa fiind, cum domiciliul reclamantului A. este situat în sat Scheia, jud. Suceava, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, este Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR) în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.