Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal competent over Arad in funding-annulment suit.

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la data de 28.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 86763/18.11.2019 şi a Deciziei nr. 557/23.01.2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 6905 din 15 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, cauza fiind declinată Tribunalului Arad.

În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că litigiul dedus judecăţii nu se poartă între două autorităţi publice, ci între o autoritate publică - Ministerul Fondurilor Europene, emitent al actului administrativ considerat nelegal, şi o persoană pretins vătămată - Casa Corpului Didactic "A." Arad, aceasta din urmă neacţionând în regim de putere publică, ci adresându-se instanţei de contencios administrativ ca orice persoană vătămată, conform art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.

Astfel, reţinând incidenţa prevederilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care consacră competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul reclamantului, reţinând că în speţă autoritatea publică are calitatea de pârât, instanţa a considerat că acţiunea nu poate fi introdusă la instanţa de la sediul pârâtului şi că, competenţa aparţine instanţei de la sediul reclamantului, Tribunalul Arad fiind competent să soluţioneze cauza.

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 300 din 7 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Arad invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data de 11 martie 2021 pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a menţionată că potrivit art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020, Ministerul Fondurilor Europene îşi schimbă denumirea în Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, instanţa reţinând acest aspect în practicaua sentinţei.

În temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Arad şi Tribunalul Bucureşti.

În temeiul art. 135 C. proc. civ. s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Arad a apreciat că instanţa de la sediul pârâtului este competentă să judece prezenta cauză, având în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, reţinând că reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad este o instituţie publică, unitate conexă Ministerului Educaţiei Naţionale potrivit art. 99 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 1/2011, neîncadrându-se în teza alin. (1) a art. 10 alin. (3) din actul normativ menţionat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene-Capital Uman-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Capital Uman anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 86763/18.11.2019, privind situaţia cheltuielilor solicitate în cererea de rambursare nr. x privind proiectul x cu titlul "Proacţiune pentru o comunitate educaţională multiprofesională - B." şi a Deciziei nr. 557/23.01.2020, aferentă contestaţiei formulată împotriva acestei scrisori de informare.

Instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente teritorial în funcţie de interpretarea dată dispoziţiilor art. 10 alin. (3) C. proc. civ., prin raportare la calitatea reclamantei de persoană vătămată şi calitatea de instituţie publică.

Înalta Curte constată că demersul judiciar ce formează obiectul prezentului litigiu vizează anularea, în parte, a actelor administrative de neautorizare a unor sume cerute la rambursare, respectiv: 1612 RON reprezentând cheltuielile salariate pentru Responsabil acreditare derulare program C-Dăncilă Emilia; 519 RON reprezentând cheltuielile salariate pentru Responsabil acreditare derulare program A-C.; 734 RON reprezentând cheltuielile salariate aferente lunii decembrie 2018 pentru expert colaborare curriculum formare-D.; cheltuieli salariale cuprinse între 458 RON şi 1521 RON pentru alte unsprezece persoane, astfel că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează competenţa teritorială de soluţionare a cauzelor în materia contenciosului administrativ "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Totodată, art. 99 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 prevede că "Unităţile conexe ale Ministerului Educaţiei şi Cercetării sunt: Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei, casele corpului didactic, centrele atestate de formare continuă în limbile minorităţilor naţionale, Centrul Naţional de Instruire Diferenţiată, Unitatea pentru Finanţarea Învăţământului Preuniversitar, palatele şi cluburile copiilor şi centrele judeţene de excelenţă/Centrul Municipiului Bucureşti de Excelenţă", iar alin. (3) stabileşte că "În fiecare judeţ şi în municipiul Bucureşti funcţionează casa corpului didactic, denumită în continuare CCD, cu personalitate juridică, coordonată metodologic de inspectoratul şcolar. Structura şi atribuţiile CCD se stabilesc prin ordin al ministrului educaţiei şi cercetării".

Art. 2 alin. (1) pct. 30 din Legea nr. 500/2002 defineşte noţiunea de "instituţii publice" ca fiind "denumire generică ce include Parlamentul, Administraţia Prezidenţială, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administraţiei publice, alte autorităţi publice, instituţiile publice autonome, precum şi instituţiile din subordinea/coordonarea acestora, finanţate din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2).

Aşadar, având în vedere că reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad este o instituţie publică, unitate conexă Ministerului Educaţiei Naţionale, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile, sub aspectul competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, prevederile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 antereferite, care atribuie competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul pârâtului, fără a distinge după calitatea pârâtului, competenţa teritorială fiind stabilită de legiuitor, în mod exclusiv, în raport cu calitatea pe care o are reclamantul.

Aşa fiind, suntem în prezenta unei necompetenţe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziţii speciale, pe care părţile nu o pot înlătura, instanţa putând să o invoce din oficiu în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, în considerarea calităţii de instituţie publică a reclamantei Casa Corpului Didactic "A." Arad şi a locului situării sediului pârâtului Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, care este în municipiul Bucureşti, faţă de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad şi pârâţii Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene-Capital Uman-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Direcţia Generală Programe Europene-Capital Uman-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Capital Uman în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.