Timeliness of revision petition in administrative penalty case: one-month deadline runs from judgment finality, not service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision to reject the revision petition as late-filed and leaving the original administrative penalty decision intact. The dispute arose from a contencioso-administrative challenge against a police authority's decision to maintain a 500 RON fine for a traffic violation, where the initial lower court had reduced the sanction to a warning but the appellate court reversed this, upholding the fine. The appellant sought to revise the final appellate judgment, arguing that the one-month statutory deadline for filing a revision petition did not begin to run until the judgment was formally motivated and served, rather than upon its finality. The decisive legal basis was Article 511(1) point 8 of the Code of Civil Procedure, which establishes an imperatitive one-month deadline for revision petitions running from the date the last judgment becomes final; the Court ruled that the right to access justice does not extend these strict procedural deadlines and that failing to act within the statutory period results in decile (decadence) and nullity of the procedural act, regardless of when the written decision was served.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, art. 427 din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Timeliness of revision petition in administrative penalty case: one-month deadline runs from judgment finality, not service: In motivarea cererii de recurs s-a arătat, în esenţă, că nu au fost respectate dispoziţiile art. 427 din C. proc. civ. privind comunicarea hotărârii, acesta fiind motivul pentru care cererea de revizuire nu a putut fi motivată în termen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oraviţa, sub nr. x/2019, petentul A. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal nr. x, încheiat la 30.03.2019, de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin şi implicit a amenzii în valoare de 500 RON, ca netemeinic şi nelegal.
Prin sentinţa civilă nr. 765 din data de 14.10.2019 Judecătoria Oraviţa a admis în parte plângerea contravenţională formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin. A dispus înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 500 RON aplicată contravenientului prin procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la 30.03.2019, de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, cu "avertisment".
Prin decizia civilă nr. 246 din 17.06.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Caraş-Severin a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 765 din data de 14.10.2019 pronunţate de Judecătoria Oraviţa, a admis apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, a schimbat sentinţa apelată şi rejudecând, a respins plângerea contravenţională formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, a menţinut procesul-verbal de contravenţie nr. x/30.03.2019 şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 638/A din 27.10.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Caraş-Severin, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. la Curtea de Apel Timişoara, secţia a II contencios administrativ fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.11.2020, sub nr. x/2020.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin decizia civilă nr. 18 din 16 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia tardivităţii şi a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţiei al Judeţului Caraş-Severin.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 18 din 16 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs revizuentul A..
In motivarea cererii de recurs s-a arătat, în esenţă, că nu au fost respectate dispoziţiile art. 427 din C. proc. civ. privind comunicarea hotărârii, acesta fiind motivul pentru care cererea de revizuire nu a putut fi motivată în termen.
Totodată, a precizat recurentul că dacă s-ar accepta formularea art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. fără a fi completat cu prevederile art. 184, art. 426 şi art. 427 din acelaşi cod, aceasta ar constitui o încălcare a dreptului său de a se adresa justiţiei.
De asemenea, a mai susţinut că nu a putut motiva cererea de revizuire, întrucât, decizia atacată nu a fost redactată şi comunicată în termenul prevăzut de lege, astfel că, a formulat cererea de revizuire în 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacte ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Este de necontestat că, în speţă, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 246/17.06.2020 pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2019.
Recurentul A. susţine că decizia a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv decizia nr. 246/17.06.2020 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, nu a fost motivată şi comunicată în termenul legal, aşa încât, a formulat revizuirea în 30 de zile de la comunicare hotărârii.
În ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, se constată că recurentul nu contestă faptul că revizuirea a fost exercitată la data de 27 iulie 2020, cu depăşirea termenului de 1 lună de la data de 17 iunie 2020, când a rămas definitivă decizia civilă nr. 246/17.06.2020 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin.
În condiţiile în care decizia a cărei revizuire s-a solicitat a rămas definitivă de la data pronunţării, respectiv 17 iunie 2020, în mod legal Curtea de Apel Timişoara a apreciat că cererea de revizuire este tardiv formulată.
Prin urmare, formularea cererii de revizuire la 27 iulie 2020 împotriva deciziei civile nr. 246/17.06.2020 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2019, decizie rămasă definitivă la data pronunţării, este făcută cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de lege, înscris în art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Nu poate fi primită nici susţinerea recurentului în sensul că dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ar constitui o încălcare a dreptului său de a se adresa justiţiei.
Este de amintit că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru raţiunile înfăţişate, se reţine că soluţia instanţei de revizuire, sub aspectul soluţiei date excepţiei tardivităţii, este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de casare în sensul art. 488 C. proc. civ., astfel că va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 18 din data de 16 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a deciziei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 18 din data de 16 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.