Budgetary claim challenge inadmissible; appeal rejected as only administrative contestation decision reviewable.

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate a solicitat anularea Procesului Verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare privind proiectul "Consolidarea şi îmbunătăţirea poziţiei pe piaţă a afacerii în domeniul construcţiilor" înregistrat cu numărul x/21.02.2019 şi adus la cunoştinţă beneficiarului A. S.R.L. prin postarea pe site-ul instituţiei în data de 12.03.2019.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 304 din 22 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 304 din 22 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea în totalitate a acţiunii.

În cadrul cererii de recurs recurenta-reclamantă a arătat că nu solicită anularea deciziei finale, aceasta nefiindu-i comunicată până la data de 28.07.2020, ci solicită anularea procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare, apreciind că toate documentele de control emise de pârât sun lovite de nulitate absolută, întrucât acesta nu a transmis decizia finală în termen legal.

Totodată, recurenta a arătat că şi-a îndeplinit parţial indicatorii din cererea de finanţare şi că reţinerile din procesul-verbal contestat sunt eronate, baza legală aferentă stabilirii corecţiilor financiare fiind aprobată ulterior semnării contractului de finanţare.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului, apreciind că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 19 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 septembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât pentru nemotivarea recursului sau neîncadrarea criticilor formulate în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs, astfel cum a fost motivată, întruneşte exigenţele formale prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care va respinge această excepţie.

2. Argumente de fapt şi de drept relevante

În cauză, reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind proiectul "Consolidarea şi îmbunătăţirea poziţiei pe piaţă a afacerii în domeniul construcţiilor", nr. 13933/21.02.2019.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat doar formal de către recurentă, având în vedere că în speţă, criticile formulate de către acesta nu vizează faptul că hotărârea atacată cu recurs nu ar cuprinde motivele pe care aceasta se întemeiază sau că ar cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, astfel că instanţa de recurs nu poate analiza hotărârea recurată din această perspectivă.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că O.U.G. nr. 66/2011 reglementează, în procedura de constatare a neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene, o modalitate specifică de întocmire a actelor de control şi de atacare a acestora, anterior sesizării instanţei de judecată.

Potrivit art. 21 alin. (19) din O.U.G. nr. 66/2011, "Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Conform art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011: "(1) Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.

(2) Contestaţia este o cale administrativă de atac şi nu înlătura dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condiţiile legii.

(3) Este îndreptăţit la contestaţie debitorul, personal sau prin reprezentant legal."

Potrivit dispoziţiilor art. 46 - 51 din actul normativ menţionat, împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie administrativă în termen de maximum 30 de zile de la comunicare, urmând ca decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei să fie atacată de către contestator la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.

Astfel, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

"Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Prin urmare, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, poate forma obiectul acţiunii în contencios administrativ numai decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva titlului de creanţă.

Procedura administrativă prealabilă învestirii instanţei de contencios administrativ instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalităţi a titlului de creanţă atacat, prin reexaminarea lui de către autoritatea publică emitentă, care, în cazul admiterii contestaţiei, decide anularea acestuia, fapt ce permite contestatorului să-şi ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanţei de judecată.

Or, astfel cum recurenta-reclamantă a arătat şi în cadrul cererii de recurs, obiectul acţiunii sale îl constituie anularea Procesului Verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare privind proiectul "Consolidarea şi îmbunătăţirea poziţiei pe piaţă a afacerii în domeniul construcţiilor" şi nu a deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative formulate împotriva acestuia.

Astfel fiind, întrucât reclamanta a înţeles să atace procesul-verbal arătat şi nu decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei, astfel cum prevăd în mod expres dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, soluţia primei instanţe, de respingere ca inadmisibilă a acţiunii reclamantei este legală, fiind pronunţată cu corecta aplicare a normelor de drept material aplicabile, instanţa de control judiciar împărtăşind punctul de vedere al instanţei de fond în privinţa soluţiei pronunţate.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 304 din 22 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 304 din 22 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.