Decizia nr. 1567/2005 · Dolus eventualis in qualified murder: Rejection of recharacterization to negligent homicide based on repeated attacks on a defenseless victim.
Summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' conviction and the imposed sentence of 11 years' imprisonment and a five-year ban on certain rights. The case involved a criminal charge where the defendant fatally assaulted his elderly, intoxicated mother with hard objects, causing severe cranio-cerebral and thoracic trauma that led to death; the defendant argued the acts constituted only negligent homicide (blows causing death) rather than qualified murder, claiming intent was limited to disciplinary correction. The court rejected this argument, finding that the repeated and severe nature of the attacks against a defenseless victim established dolus eventualis (reckless intent), satisfying the elements of qualified murder under Articles 174 and 175(c) of the Penal Code, and determined that the existing mitigating circumstances under Articles 74 and 76 already justified the sentencing quantum, leaving no basis for further reduction or cassation.
Key Legal Issues & Applied Statutory Provisions
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full Text of the Judgment · Decizia nr. 1567/2005
Asupra recursului de față;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Teleorman, prin sentința penală nr. 299 din 30 noiembrie 2004, condamnă pe inculpatul G.M. la 11 ani de închisoare și 5 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 74, art. 76 și art. 71 C. pen.
Instanța reține, în esență, că, în ziua de 25 aprilie 2004, inculpatul, supărat că mama sa, I.G. (59 ani), consumând băuturi alcoolice, a pălmuit-o, apoi a prins-o de păr și a izbit-o de ușa garsonierei.
În urma leziunilor suferite, în zona capului, victima a fost internată în spital, unde, cu toate îngrijirile medicale acordate, a decedat, la 10 mai 2004.
Raportul medico-legal conchide că moartea violentă a victimei, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii, consecutive traumatismului cranio-cerebral, a dilacerării cerebrale și toracice, cu fracturi costale, leziuni produse prin lovire activă cu și de corpuri dure.
Inculpatul declară apel, cerând schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de omor calificat în aceea de loviri cauzatoare de moarte, deoarece el a vrut să aplice o „corecție” victimei și nu să-i suprime viața.
Curtea de Apel București, secția penală, prin decizia nr. 4/ A din 10 ianuarie 2005, respinge, ca nefondat, apelul, menține pe inculpat în stare de arest, îi deduce detenția și îl obligă la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel motivează că lovind, în mod repetat, victima, cu și de corpuri dure și cauzându-i multiple și grave leziuni, descrise de raportul medico-legal, evident că, chiar dacă nu a dorit moartea acesteia, inculpatul a acceptat producerea funestului rezultat, încât fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor și nu cele ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte.
Prin recursul de față, inculpatul critică decizia, cerând reducerea pedepsei.
Critica nu este fondată.
Prima instanță reține corect situația de fapt, pe care o califică corespunzător și dozează just pedeapsa aplicată inculpatului.
Nu sunt temeiuri pentru reducerea cuantumului acestei pedepse.
Fapta inculpatului este gravă. El a lovit, în mod repetat, victima, cu și de corpuri dure, deși aceasta din urmă se afla în imposibilitate de a se apăra, din cauza stării precare, a sănătății, stare datorată vârstei și stării de ebrietate.
În favoarea inculpatului, au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen., cu consecința reducerii pedepsei principale și nu s-ar justifica o nouă reducere a acestei pedepse.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 10 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 9 iunie 2004 la 4 martie 2005.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2005.