Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax despite denied legal aid

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale:

1. suspendarea ordinului de numire al profesorului B. de către Ministerul Educaţiei Naţionale în funcţia de Inspector Şcolar General în cadrul Inspectoratului Şcolar Judeţean Ialomiţa până la finalizarea cercetărilor penale efectuate de Direcţia Naţională Anticoruptie;

2. obligarea Ministerului Educaţiei Naţionale să emită contracte de management însoţite de fişe de post pentru toti inspectorii şcolari detasati/numiti în interesul învăţământului prin ordin de ministru, ordine de ministru valabile la data de 22.01.2021, fără a promova un concurs national;

3. comunicarea către organele competente DNA şi instanţele judecătoreşti unde Ministerul Educaţiei şi profesorul B. sunt părţi, a rezultatelor verificărilor privind legalitatea numirii doamnei profesor B. în funcţii de conducere la nivelul Inspectoratului Judetean Ialomiţa în perioada 01.01.2016 - 22.01.2021.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 241 din 3 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti a hotărât următoarele:

- a respins excepţia lipsei calităţii doamnei secretar general al MEC, C., de reprezentant al Ministerului Educaţiei Naţionale, ca neîntemeiată;

- a admis excepţia nulitatii pentru netimbrare, în privinţa capătului 3 al acţiunii, formulată de reclamantul A., având ca obiect obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei Naţionale la "comunicarea către organele competente, DNA şi instanţele judecătoreşti unde Ministerul Educaţiei şi profesorul B. sunt părţi, a rezultatelor verificărilor privind legalitatea numirii doamnei profesor B. în funcţii de conducere la nivelul Inspectoratului Judeţean Ialomiţa în perioada 01.01.2016-22.01.2021";

- a anulat capătul 3 de acţiune de mai sus, ca netimbrat;

- a admis excepţia inadmisibilităţii capătului 1 al acţiunii, formulată de reclamantul A., având ca obiect "suspendarea ordinului de numire al profesorului B. de către Ministerul Educaţiei Naţionale în funcţia de inspector şcolar general în cadrul Inspectoratului Şcolar Judeţean Ialomiţa până la finalizarea cercetărilor penale efectuate de Direcţia Naţională Anticorupţie";

- a respins capătul 1 de acţiune de mai sus, ca inadmisibil;

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A., în privinţa capătului 2 al acţiunii, având ca obiect "obligarea Ministerului Educaţiei Naţionale să emită contracte de management însoţite de fişe de post pentru toţi inspectorii şcolari detaşaţi/numiţi în interesul învăţământului prin ordin de ministru, ordine de ministru valabile la data de 22.01.2021, fără a promova un concurs naţional";

- a respins capătul 2 de acţiune de mai sus, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând, astfel, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea în tot a cererii de ordonanţă preşedinţială.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În raport de soluţia pronunţată de instanţa de fond prin sentinţa recurată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 50 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

La data de 26 aprilie 2021, i s-a comunicat recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, iar la data de 4 mai 2021, acesta a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, dar şi sub forma asistenţei prin avocat, ce a fost respinsă prin încheierea din 9 iunie 2021 a ÎCCJ-SCAF, soluţia fiind definitivă, prin neexercitarea de către petent a dreptului de reexaminare a încheierii, în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia.

Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 01.07.2021, când i-a fost comunicată soluţia de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, constatând că, nici până la termenul de judecată de azi, 15 septembrie 2021, recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea reglementată de lege într-o astfel de situaţie, respectiv cea a anulării căii de atac netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 241 din 3 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.