Motion to Annul Time-Barred; Prior Decision Annulling Unstamped Appeal Stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appellant's motion to annul (contestație în anulare) filed against its own prior decision no. 6938/17.12.2020, which had annulled the appellant's appeal (recurs) as unstamped; consequently, the prior decision remains in force. The appellant had sought annulment under Art. 503(1) and (2) pt. 2 C. proc. civ., claiming material error because it had allegedly paid the stamp duty and had not received the communication regarding the obligation to stamp. The court held the motion was filed on 05.03.2021, beyond the 15-day deadline under Art. 506(1) C. proc. civ. running from the communication of the challenged decision on 26.01.2021, and that the one-year absolute limit from when the decision became final does not replace the 15-day communication-based term; under Art. 185(1) C. proc. civ., late filing results in forfeiture (decădere) and nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 506 alin. (1) din C. proc. civ, art. 506 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ; Motion to Annul Time-Barred; Prior Decision Annulling Unstamped Appeal Stands: 6938/17.12.2020, which had annulled the appellant's appeal (recurs) as unstamped; consequently, the prior decision remains in force. The appellant had sought annulment under Art. 503(1) and (2) pt. 2 C. proc. civ., claiming material error because it had allegedly paid the stamp duty and had not received the communication regarding the obligation to stamp. The court held the motion was filed on 05.03.2021, beyond the 15-day deadline under Art. 506(1) C. proc. civ. running from the communication of the challenged decision on 26.01.2021, and that the one-year absolute limit from when the decision became final does not replace the 15-day communication-based term; under Art. 185(1) C. proc. civ., late filing results in forfeiture (decădere) and nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the main ground to reject the appeal for annulment as being filed out of time.
Applied to support the consequence of the late filing, i.e., forfeiture of the right.
Applied as the procedural basis to resolve the case on the preliminary exception of tardiness.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare
Prin decizia civilă nr. 6938 din 17 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nelegalei timbrări şi a anulat recursul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2450 din 25 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei, a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ., solicitând anularea hotărârii atacate şi rejudecarea recursului.
În motivarea contestaţiei în anulare, în esenţă, contestatoarea arată că dezlegarea dată recursului este rezultatul unor erori materiale. Astfel, în mod eronat instanţa a considerat că nu a achitat taxa judiciară de timbru, datorată pentru soluţionarea recursului, deşi, încă de la începutul anului 2020, a comunicat la dosar dovada efectuării plăţii acesteia, în original. Pe de altă parte, arată că nu a primit nicio comunicare de la instanţă în acest sens. Dacă instanţa i-a comunicat, totuşi, că are obligaţia timbrării recursului, susţine că nu a putut intra în posesia respectivei comunicări, întrucât, din luna mai 2020, firma care deţine imobilul în care se afla sediul avocatului său, cel la care şi-a ales domiciliul procesual, a intrat în faliment în luna mai 2020, astfel că, în respectivul imobil nu se mai află nicio persoană care să poată primi corespondenţa. A intrat în posesia deciziei nr. 6938/17.12.2020 întâmplător, abia la data de 18.02.2021.
Este adevărat că este eroarea sa că nu a comunicat instanţei o altă adresă de corespondenţă, însă, taxa de timbru a fost achitată şi comunicată instanţei de judecată, chitanţa aflându-se la dosar încă din 06.01.2020.
3. Apărările intimatei
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Examinând contestaţia în anulare, în raport cu decizia atacată, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o constată tardiv formulată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Conform dispoziţiilor art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., "(1) Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă. (...)"
Decizia instanţei de recurs a fost comunicată contestatoarei la data de 26.01.2021 (conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar de recurs). Contestatoarea a formulat contestaţia în anulare la data de 05.03.2021 (conform datei certe aplicate pe aceasta).
Termenul pentru introducerea contestaţiei în anulare, de 15 zile de la data comunicării deciziei, s-a împlinit la data de 12.02.2021.
Prin urmare, calea de atac a fost formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 506 alin. (1) C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 C. proc. civ.
Termenul de 1 an prevăzut de art. 506 alin. (1) C. proc. civ. este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, neconferind părţii posibilitatea de a formula contestaţia în anulare în termen de 15 zile de la comunicare sau în termen de 1 an de la data rămânerii definitive.
De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 506 alin. (1) şi art. 185 C. proc. civ. cu aplicarea art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 6938 din 17 decembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.