Appeal dismissed as time-barred for filing 3 days after mandatory 15-day deadline.

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 19 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii: Agenţia pentru Dezvoltare Rurală Sud Muntenia şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat anularea următoarelor acte administrative: scrisoare notificare beneficiar în vederea respingerii Contractului de finanţare nr. x/04.01.2018 emisă de A.D.R. Sud Muntenia şi scrisoare răspuns contestatar cu nr. X/27.02.2018 emisă de M.D.A.R.; obligarea intimatei A.D.R. Sud Muntenia la încheierea Contractului de finanţare aferent proiectului "Dotare hală producţie în cadrul A. SRL" cu număr de înregistrare cerere: x/04.05.2017 şi COD SMIS: 113694, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 113 din 22 octombrie 2018, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinările formulate în cauză, atât intimata-pârâtă Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, cât şi intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (în prezent Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei), au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, " Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speţă, sentinţa atacată a fost comunicată reclamantei la data de 09.11.2018, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, s-a împlinit la data de 26.11.2018 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea prin poştă electronică a recursului la data de 29.11.2016, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 113 din 22 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.