Challenge to Ministry of Education order; appeal nullity for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as untimely and unstamped, thereby upholding the lower court's judgment which had annulled the challenged ministerial order and suspended its execution. The dispute arose from an administrative litigation case where a private individual challenged a national education ministry order and its associated notification, leading the first-instance court to annul the order and grant a suspension of execution. The decisive legal basis for the final outcome was the strict application of civil procedure rules and judicial fee regulations, specifically Articles 486(2)-(3) and 488(1)(8) of the Civil Procedure Code and Article 24(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandate that appeals be accompanied by proof of the payment of the 100 RON judicial stamp duty under penalty of nullity; the Court invoked the exception of nullity ex officio because the appellant failed to attach the proof of payment or request a fee facility despite being notified of the requirement.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Challenge to Ministry of Education order; appeal nullity for failure to pay judicial stamp duty: The dispute arose from an administrative litigation case where a private individual challenged a national education ministry order and its associated notification, leading the first-instance court to annul the order and grant a suspension of execution. The decisive legal basis for the final outcome was the strict application of civil procedure rules and judicial fee regulations, specifically Articles 486(2)-(3) and 488(1)(8) of the Civil Procedure Code and Article 24(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandate that appeals be accompanied by proof of the payment of the 100 RON judicial stamp duty under penalty of nullity; the Court invoked the exception of nullity ex officio because the appellant failed to attach the proof of payment or request a fee facility despite being notified of the requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as null and void due to the failure to pay the judicial stamp duty.
Procedural requirement cited in the dispositive specifying that proof of tax payment must be attached to the appeal request.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 13 decembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, a solicitat anularea Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale (OMEN) nr. 4696/18.08.2017.
La data de 18 iunie 2018, reclamanta A. a înţeles să precizeze şi să completeze cererea, în sensul că solicit şi anularea Notificării nr. x/18.08.2017, pentru aceleaşi motive pentru care solicită şi anularea OMEN nr. 4696/18.08.2017 şi suspendarea executării efectelor, respectiv suspendarea aplicării actelor administrative contestate, a OMEN nr. 4696/18.08.2017 şi a Notificării nr. x/18.08.2017, în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, susţinând că sunt îndeplinite cele două criterii privind paguba iminentă şi cazul bine justificat.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 186 din 7 noiembrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti:
- a admis în parte acţiunea precizată şi complatată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale:
- a admis cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 4696/18.08.2017 emis de Ministrul Educaţiei Naţionale şi a dispus suspendarea executării acestui ordin până la soluţionarea definitivă a cauzei;
- a respins cererea de suspendare a executării Notificării nr. x/18.08.2017, ca inadmisibilă;
- a anulat Ordinul nr. 4696/18.08.2017 emis de Ministrul Educaţiei Naţionale;
- a respins cererea privind anularea Notificării nr. x/18.08.2017, ca inadmisibilă;
- a obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 70 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea atât a cererii de suspedare cât şi a cererii de anulare, ca neîntemeiate.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului din dublă perspectivă, a lipsei dovezii calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de recurs şi a neîncadrării în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând, în esenţă, susţinerile formulate în primă instanţă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În raport de motivul de casare invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-pârât pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
Înalta Curte constată că recurentul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin intermediul citaţiei comunicată acestuia la data de 13 august 2021, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recurentul-pârât nu a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, dar nici o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 186 din 7 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.