Eligibility of agricultural road funding: reclassification of vicinal roads requiring Government Decision approval of public domain inventory

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzi

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 07.08.2018 sub nr. x/2018, reclamanta UAT Comuna Ezeriş prin Primar a chemat în judecată pârâtele Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - AFIR Bucureşti - Autoritatea de Management pentru PNDR, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea următoarelor acte administrative:

- Notificarea cererii de finanţare x/04.04.2018 emisă de Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara prin director general adjunct CRFIR - Timişoara, A.;

- Decizia - Notificarea solicitantului x/31.05.2018 emisă de Comisia de Contestaţii din cadrul AFIR Bucureşti - Autoritatea de Management pentru PNDR;

- Decizia - Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă 444/25.06.2018 emisă de Comisia de Contestaţii din cadrul AFIR Bucureşti - Autoritatea de Management pentru PNDR, şi

considerarea ca eligibilă a cererii de finanţare cu titlul "Amenajare drumuri agricole de exploataţie, Comuna Ezeriş, Judeţul Caraş-Severin" înregistrate cu nr x, cu punctajul de 100 puncte şi obligarea Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale la finanţarea acestui proiect.

2. Hotărârea pronunţată în cauză

Prin sentinţa civilă nr. 126 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, şi de asemenea, a respins acţiunea formulată de UAT Comuna Ezeriş prin primar ca fiind nefondată.

Prin aceeiaşi hotărâre a fost respinsă şi cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

3. Calea de atac exerecitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 126 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta UAT Comuna Ezeriş, prin primar, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, şi respectiv casarea sentinţei şi în rejudecare admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

După o scurtă prezentare a situaţiei de fapt, recurenta formulează două critici de nelegalitate a hotărârii atacate.

Într-o primă critică, în raport de clasificarea dată de O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, se arată că drumurile vicinale (drumuri ce deservesc mai multe proprietăţi, fiind situate la limita acestora) nu pot fi asimilate cu drumurile comunale sau străzi întrucât acestea sunt bine definite de art. 8 alin. (1) lit. a) şi c) din O.G. nr. 43/1997 cu modificările şi completările ulterioare.

În atare situaţie, apreciază recurenta că funcţionarii C.R.F.I.R. 5 Vest Timişoara au făcut o eroare atunci când au considerat drumul agricol Handra ca făcând parte dintr-o altă categorie de drumuri, respectiv faptul că acest drum local vicinal nu poate avea destinaţia de drum agricol.

În sprijinul acestei afirmaţii invocă recurenta certificatul de urbanism emis de Consiliul Judeţean Caraş-Severin, înscris care atestă încă din anul 2002 existenţa drumului agricol pentru care în anul 2015 s-a întocmit documentaţia tehnică şi s-a intabulat în Cartea Funciară sub denumirea de drum agricol Handra cu o lungime de 2,34 km.

O a doua critică vizează faptul că prin hotărârea nr. 58/28.08.2015 adoptată de Consiliul Local Ezeriş, Comuna Ezeriş nu a propus spre modernizare drumuri de utilitate publică destinate circulaţiei rutiere conform O.G. nr. 43/1997 republicată aşa cum eronat se susţine de către funcţionarii C.R.F.I.R. 5 Vest Timişoara, nu a reclasificat drumuri publice (comunale, vicinale, străzi) în drumuri agricole, fapt ce se poate constata din conţinutul hotărârii nr. 58/28.08.2015, art. 2, comuna Ezeriş a completat domeniul public cu o poziţie nouă, poziţie ce a rezultat în urma intabulării în Cartea Funciară a unor suprafeţe de teren care au fost identificate şi înscrise în Cartea Funciară a Comunei Ezeriş, suprafeţele identificate au primit destinaţia de drumuri agricole propuse prin proiect, acestea fiind incluse pentru prima dată ca teren/amplasament cu destinaţie "drum agricol" în inventarul domeniului public al comunei Ezeriş.

Arată recurenta că Hotărârea nr. 58/28.08.2015 adoptată de Consiliul Local Ezeriş este similară cu hotărârile emise de Consiliul Local al Mun. Reşiţa nr. 267/12.10.2015 care completează anexa nr. 1 la HCL nr. 48/2012 şi hotărârile Consiliului Local Ciuchici nr. 38/25.05.2016 respectiv nr. 83/31.10.2017 cărora nu le-a fost solicitată hotărâre de Guvern privind modificarea patrimoniului.

Mai mult, susţine recurenta că C.R.F.I.R. 5 Vest Timişoara a acceptat HCL Bucoşniţa nr. 27/21.02.2018 prin care se modifică şi se completează lista inventarului bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Bucoşniţa prin care se scoate o suprafaţă de teren aferentă poziţiei 23 "păşune comunală" şi se înfiinţează cinci poziţii noi reprezentând drumuri agricole propuse prin proiect.

În concluzie, susţine recurenta că HCL nr. 58/28.08.2015 nu a fost tratată în mod corect de către reprezentanţii C.R.F.I.R. 5 Vest Timişoara întrucât din conţinutul acestei hotărâri nu reiese o reclasificare a drumurilor de utilitate publică conform O.G. nr. 43/1997 republicată (comunale, vicinale, străzi). Prin art. 2 din HCL nr. 58/28.08.2015 se completează domeniul public al Comunei Ezeriş prin introducerea unei noi poziţii, după poziţia 44 se introduce poziţia 45 potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Arată că şi Consiliile locale ale Mun. Reşiţa şi Ciuchici prin hotărârile adoptate au făcut acelaşi lucru ca şi recurenta nefiindu-le necesară adoptarea unei hotărâri de Guvern privind modificarea patrimoniului.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză, a formulat întâmpinare atât intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cât şi intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Prin întâmpinarea sa, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat instanţei de control judiciar respingerea recursului, în principal, ca fiind nul, iar în situaţia în care se trece peste această nulitate, respingerea acestuia ca nefondat, iar intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicita respingerea recursului ca nefondat.

În esenţă, apărările formulate de cele două intimate vizează nerespectarea de către recurentă a prevederilor din Manualul specific de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare depuse pe submăsura 4.3 - infrastructură de acces agricol şi din Ghidul solicitantului "drumurile de exploatare agricolă care au fost reclasificate din alte drumuri, publice sau private, nu sunt eligibile dacă inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei Ezeriş astfel modificat nu este aprobat prin Hotărâre de Guvern".

Pe de altă parte, se arată de către intimate împrejurarea că prin Hotărârea nr. 58/2015 nu a fost efectuată doar o completare a domeniului public prin introducerea unei noi poziţii, ci dimpotrivă, o reclasificare situaţie în care era necesară era necesară Hotărâre de Guvern prin care a fost adoptat inventarul bunurilor astfel modificat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de control judiciar constată că în cauză nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în vederea casării hotărârii deoarece prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport cu materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.

Înalta Curte remarcă mai întâi că recursul de faţă nu combate punctual argumentele Curţii de Apel Timişoara, ci dimpotrivă prin cererea de recurs se reiau, în totalitate, susţinerile formulate în faţa instanţei de fond.

În esenţă, chestiunea litigioasă pe care a avut-o de dezlegat prima instanţă a vizat dacă prin Hotărârea nr. 58/28.08.2015 a Consiliul Local al Comunei Ezeriş a avut loc o reclasificare a drumurilor din domeniul public sau doar o completare a drumurilor din domeniul public prin introducerea unei noi poziţii, respectiv poziţia nr. 45. În funcţie de răspunsul la această chestiune litigioasă devin incidente sau nu dispoziţiile din Ghidul solicitantului aferent Submăsurii 043 şi Manualului de procedură pentru evaluarea, selectarea şi contractarea cererilor de finanţare pentru proiectele aferente sub-măsurilor, măsurilor şi schemelor de ajutor de stat sau de minimis aferente Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020 valabil pentru sesiunea de depunere a proiectelor x.

Constată Înalta Curte că, în raport de materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanţa de fond a soluţionat în mod corect prezentul litigiu, arătând argumentele pentru care prin HCL nr. 58/28.08.2015 a avut loc o reclasificare a drumului vicinal în suprafaţă de 2,34 km în drum agricol situaţie în care, pentru obţinerea punctajului solicitat de Ghid, era necesar ca inventarul bunurilor să fie adoptat prin Hotărâre de Guvern.

Prioritar, reţine Înalta Curte că actualul drum de exploatare agricolă Handra a mai făcut obiectul unui proiect de finanţare nerambursabilă prin programul SAPARD, proiect depus de Comuna Ezeriş. În cadrul acestui proiect, drumul Handra era clasificat ca drum vicinal (drum public de interes local conform O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor cu modificările şi completările ulterioare), aşa cum rezultă din H.G. nr. 532/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Caraş-Severin, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Caraş-Severin, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 541 bis din 24 iulie 2002, care în Anexa 37 - inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Ezeriş - la poziţia 15 Drumuri vicinale Ezeriş (80 km, 280.000 mp) include şi drumul Handra .

Anexa 37 la H.G. nr. 532/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Caraş-Severin, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Caraş-Severin a fost însuşită de Consiliul Local Ezeriş prin HCL nr. 33/11.08.1999.

HCL nr. 58/28.08.2015 privind modificarea şi completarea HCL 33/1999 privind bunurile care alcătuiesc domeniul public al comunei Ezeriş, judeţul Caraş-Severin la art. 1 se arată că se modifică următoarele poziţii din HCL 33/1999, respectiv poziţia nr. 15 "Drumuri vicinale Ezeriş", coloana nr. 3 unde la elemente de identificare se arată suprafaţa de 77,66 km, 268.323 mp. .

La art. 2 din HCL nr. 58/28.08.2015 se precizează că se completează domeniul public al comunei Ezeriş prin introducerea unei noi poziţii, după poziţia nr. 44, se introduce poziţia nr. 45 potrivit anexei care face parte din prezenta hotărâre.

Anexa la HCL Ezeriş nr. 58/28.08.2015 privind inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Ezeriş este menţionată poziţia nr. 45 - drumuri agricole de pământ în extravilanul comunei Ezeriş, poziţie ce include si drumul Handra cu suprafaţa de 2,34 km (sup. 11.677 mp).

Că a avut loc o reclasificare rezultă din următoarea situaţie:

Prin H.G. nr. 532/30.05.2002 Anexa 37 - comuna Ezeriş deţine în domeniul public doar drumuri comunale şi vicinale.

Prin HCL nr. 58/28.08.2015 art. 2 se completează inventarul domeniului public cu o poziţie nouă care, conform Anexei 1 la HCL nr. 58/28.08.2015 cuprinde:

- drum agricol Handra (localitatea Ezeriş) cu o lungime de 2,34 km

- drum agricol Soceni-Danciu (localitatea Soceni) cu o lungime de 2,65 km [suprafaţă de 20.882 mp]

- drum agricol Dealul Ogaşului (localitatea Soceni)N cu o lungime de 4,1 km [suprafaţă de 20.651 mp]

- drum agricol Tîlva Lupului (localitatea Soceni) cu o lungime de 1,71 km [suprafaţă de 8.565 mp].

Analizând aceste acte se observă că în cadrul acestor durmuri se regăsesc şi porţiunile care fac obiectul proiectului, anume drum agricol Handra L = 2,34 km, drum agricol Dealul Ogaşului L = 3,773 km, drum agricol Soceni-Danciu L = 2,649 km.

Tot prin HCL nr. 58/2015 art. 1 se modifică lungimea drumurilor vicinale înscrise la poziţiile 15 şi 16 astfel:

- lungimea drumurilor vicinale din Ezeriş se diminuează de la 80 km la 77,66 km, lungimea micşorată 2,34 km coincide cu lungimea drumului agricol Handra care măsoară tot 2,34 km

- suprafaţa drumurilor vicinale din Soceni se diminuează de la 250.000 mp la 199.992 mp, diferenţa de 50.008 mp coincide cu suprafaţa cumulată a celor 3 drumuri din Soceni 50.008 mp.

Având în vedere modificările stipulate la art. 1 din HCL nr. 58/28.08.2015 şi corespondenţa lungimilor diminuate a drumurilor vicinale cu lungimea drumurilor agricole introduse ca poziţie nouă prin art. 2 din HCL nr. 58/28.08.5015 rezultă că prin această hotărâre a avut loc o reclasificare a drumurilor ce fac obiectul proiectului.

Nu poate fi primită critica recurentei ce vizează faptul că prin art. 2 al HCL nr. 58/28.08.2015 a avut loc doar o completare a domeniului public al comunei Ezeriş în condiţiile în care completarea domeniului public al comunei Ezeriş cu o nouă categorie de drum, respectiv drum agricol, a fost realizată prin diminuarea categoriei de drum vicinal exact cu suprafata de 2,34 km - drum Handra. În atare situaţie, este evident că în privinţa acestui drum în suprafaţă de 2,34 km a avut loc o reclasificare: din drum vicinal în drum agricol.

Stabilindu-se că prin HCL nr. 58/28.08.2015 a avut loc o reclasificare, devin incidente prevederile din manualul specific de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare depuse pe submăsura 4.3 - infrastructură de acces agricolă şi Ghidul Solicitantului "drumurile de exploatare agricolă care au fost reclasificate din alte drumuri, publice sau private, nu sunt eligibile dacă inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei Ezeriş astfel modificat nu este aprobat prin Hotărâre de Guvern".

Cerinţa Ghidului este clară: în caz de reclasificare din alte drumuri, inventarul bunurilor trebuie aprobat prin Hotărâre de Guvern, şi cum în cauză această cerinţă nu a fost îndeplinită de către recurentă, actele administrative atacate sunt legale.

Împrejurarea că prin certificatul de urbanism emis de Consiliul Judeţean Caraş-Severin a fost recunoscută existenţa unui drum agricol, iar în Cartea Funciară a fost intabulat sub denumirea de drum agicol Handra nu are nicio relevanţă în raport de cerinţa Măsurii - aprobarea inventarului bunurilor prin Hotărâre de Guvern.

Criticile referitoare la nelegalitatea cerinţei unei hotărâri de Guvern pentru adoptarea inventarului bunurilor prin raportare la faptul că şi Consiliul Local al Mun. Reşiţa si Ciuchici "prin hotărârile adoptate au făcut acelaşi lucru ca şi comuna Ezeriş nefiindu-le necesară adoptarea unei hotărâri de Guvern privind modificarea patrimoniului" nu pot fi primite, instanţa de fond reţinând în mod corect că "nu au un regim juridic identic cu cel al drumului agricol Handra, nefiind supuse reclasificării din drumuri vicinale în drumuri agricole".

Înalta Curte constată că şi celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

În raport de toate aceste considerente Înalta Curte constată recursul formulat ca fiind nefondat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta reclamantă UAT Comuna Ezeriş, ca nefondat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă U.A.T. Comuna Ezeriş prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 126 din 11 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2021.