Appeal annulled as unstamped, upholding peremption ruling in administrative fee dispute

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba-Iulia, sub nr. x/2017, reclamanta A. a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 527/CAF/2018 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă în dosarul nr. x/2017, având ca obiect refuz soluţionare cerere, în contradictoriu cu intimatul pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, criticând-o pentru nelegalitate.

La data de 01.04.2019 cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

În baza referatului grefei s-a propus repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării.

2. Hotărârea recurată

Prin decizia nr. 1163 din 11 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat perimat recursul formulat de recurenta A. împotriva sentinţei 527/CAF/2018 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1163 din 11 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs.

În motivarea cererii, recurenta-reclamantă a susţinut că prin hotărârea curţii de apel, i-a fost încălcat dreptul la asistenţă juridică şi la scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, obstrucţionându-se înfăptuirea justiţiei.

Astfel, a arătat că din actele dosarului rezultă abuzuri făcute de instituţiile publice asupra sa ca persoană protejată împotriva neglijării şi a discriminării prin legea specială nr. 448/2006, iar curtea de apel avea obligaţia să îi respecte drepturile şi să constate că reclamanta, neavând pregătire juridică a făcut tot ce a ştiut pentru a se judeca corect faptele probate cu înscrisuri, care, în opinia sa, nu au fost încadrate juridic corect.

În fine, a învederat recurenta că a solicitat în faţa curţii de apel repunerea cauzei pe rol de două ori.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 din C. proc. civ., pe fond, solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind, în esenţă, că sentinţa recurată este dată cu aplicarea corectă a normelor de drept.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, reiterând, în esenţă, argumentele expuse prin memoriul de recurs.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 27 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 17 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 20 mai 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017, în şedinţa din camera de consiliu, Înalta Curte a dispus trimiterea cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de recurenta-reclamantă, completului de judecată nr. 10.

Prin încheierea din data de 9 iunie 2021 pronunţată în dosarul asociat nr. x/2017, în şedinţa din camera de consiliu, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de recurenta-reclamantă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 18 decembrie 2019, conform dovezii de comunicare a adresei emisă de instanţă aflată la dosar, precum şi a dovezii de citare cu menţiunea achitare a taxei judiciare de timbru, în raport de respingerea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, conform dovezii aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantă ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1163 din 11 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.