Timeliness of appeal against refusal to refer unconstitutionality exception: medical emergency and lack of internet access insufficient to justify reinstatement

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a înregistrat, la data de 12.01.2021, recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 1153 din 16 noiembrie 2020 a Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Muzeul Regiunii Porţilor de Fier şi Consiliul Judeţean Mehedinţi.

La data de 27.01.2021, recurentul a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, apreciind că acest text încalcă art. 1 alin. (3), art. 11, art. 16 şi art. 12 din Constituţia României.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă din 8 aprilie 2021, Curtea de Apel Craiova a respins cererea recurentului-reclamant A. de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă.

Totodată, a amânat pronunţarea asupra fondului recursului la data de 22.04.2021.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri, recurentul-reclamant A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 3, 4, 5 şi 6 C. proc. civ.

Odată cu cererea de recurs, recurentul a formulat şi cerere de repunere în termenul pentru formularea căii de atac, întemeiată pe art. 186 C. proc. civ.

A susţinut recurentul că, fiind bolnav, locuind în Drobeta Turnu Severin şi solicitând judecarea în lipsă, nu a fost la pronunţarea Curţii de Apel Craiova. Anterior a leşinat, a fost dus la urgenţă, având probleme de sănătate. Nu are acces la internet şi nu a avut cunoştinţă de respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Astfel, fiind nemulţumit de această soluţie, solicită a fi repus în termenul de recurs, formulând calea de atac în condiţiile art. 186 C. proc. civ., la o zi după primirea încheierii recurate.

4. Decizia instanţei de control judiciar

4.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, cererea recurentului de repunere în termenul pentru declararea recursului.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, încheierea prin care se respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale se poate ataca numai cu recurs la instanţa imediat superioară în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Încheierea recurată a fost pronunţată la data de 08.04.2021, iar cererea de recurs a fost formulată de către recurentul A. peste termenul prevăzut de lege, la data de 20.04.2021, conform ştampilei poştei aplicate pe plicul prin care a fost expediat recursul şi cererea de repunere în termen.

Conform art. 186 alin. (1) C. proc. civ.,

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.".

Deci, pentru admiterea unei cereri de repunere în termen partea trebuie să dovedească împiedicarea respectării termenului pentru îndeplinirea actului procedural din motive temeinic justificate.

În argumentarea cererii sale pentru repunerea în termen, în dovedirea motivelor temeinic justificate, recurentul a invocat faptul că nu a putut fi prezent la şedinţa de judecată la data pronunţării încheierii recurate, pentru că anterior a leşinat şi a fost dus de urgenţă la spital. De asemenea, nu are acces la internet şi nu a cunoscut că i s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

În dovedire, recurentul a depus un act medical, respectiv fişa UPU/CPU emisă de Spitalul Judeţean de Urgenţă Drobeta-Turnu Severin la data de 24.12.2020 .

Or, şedinţa de judecată în care s-a pronunţat încheierea recurată a avut loc la data de 08.04.2021, cu mai mult de 3 luni după data la care recurentul a suferit intervenţia medicală în regim de urgenţă.

Astfel, Înalta Curte nu poate reţine motivul invocat de recurent (transportul său la unitatea de primire urgenţe) ca fiind o împrejurare mai presus de voinţa sa de a se interesa de soluţia dată în judecata cererii sale şi de a exercita calea de atac în termenul legal, o împrejurare care ar fi peste diligenţele minime ale părţii care a formulat o cerere în faţa unei instanţe.

Nici aspectul referitor la lipsa de acces la internet nu poate fi avut în vedere, pentru că recurentul, care este şi autorul cererii de sesizare a Curţii Constituţionale formulate la data de 27.01.2021 (după intervenţia medicală în regim de urgenţă), s-ar fi putut interesa şi telefonic despre soluţionarea cererii sale, la grefa Curţii de Apel Craiova, şi ar fi putut declara recursul în termen.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.

Prin urmare, cererea recurentului de repunere în termenul pentru declararea căii de atac nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.

4.2. În raport cu cele arătate mai sus, Înalta Curte, în ceea ce priveşte cererea de recurs, reţine că, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Avându-se în vedere că recurentul nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte constată că recursul a fost formulat cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.

Prin urmare, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, recursul va fi respins, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 8 aprilie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţate în Dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.