Administrative tax dispute: Inadmissibility of annulment appeal for lack of stamp duty and judicial fine for bad faith
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s challenge for lack of stamp duty and imposed a maximum judicial fine of 1,000 RON on the legal representative for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith. The case involved a corporate entity’s attempt to annul a prior decision that had previously dismissed its earlier unfilmed appeal, with the dispute centered on procedural compliance and the validity of the underlying litigation strategy. Relying on the requirement for prepayment of judicial taxes under the relevant emergency ordinance and the Civil Procedure Code provisions governing defective filings, the court ruled that the failure to attach proof of payment rendered the appeal inadmissible; furthermore, citing the pattern of over 500 identical, baseless cases filed by the same representative, the court exercised its discretion under the civil procedure code to sanction the abuse of process with the highest permissible fine.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ; Administrative tax dispute: Inadmissibility of annulment appeal for lack of stamp duty and judicial fine for bad faith: Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării prezentei contestaţii în anulare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac
Prin Decizia nr. 6543 din 18 decembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3144 din 4 octombrie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (4) şi art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
A susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 191 alin. (1), art. 22 alin. (2) C. proc. civ.
3. Apărările formulate
Intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca nefondată, şi amendarea contestatoarei, prin administrator B., pentru abuz de drept, în temeiul art. 12 şi 187 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
4.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării prezentei contestaţii în anulare.
Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Deşi a fost legal citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, contestatoarea S.C. A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit această obligaţie, astfel că, urmează a fi anulată contestaţia în anulare, ca netimbrată.
4.2. Înalta Curte apreciază, în raport cu susţinerile contestatoarei şi cu modalitatea de formulare a cererii, că prezenta cale de atac este formulată cu rea-credinţă, fără a invoca motive pertinente.
De asemenea, se constată că, pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, există numeroase dosare având ca obiect recursuri sau contestaţii în anulare vădit netemeinice formulate împotriva hotărârilor instanţei, consecutive şi cu conţinut identic cu cea de faţă, formulate de B. (peste 250 de dosare) şi de S.C. A. S.R.L. prin reprezentant legal B. (peste 260 de dosare).
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,
"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Astfel, faţă de vădita netemeinicie a prezentei contestaţii în anulare şi de exercitarea repetată a acestei căii de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a contestatoarei A. S.R.L. prin administrator B., Înalta Curte, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va aplica reprezentantului societăţii amenda judiciară în cuantum de 1.000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 6543 din 18 decembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în Dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Aplică reprezentantului contestatoarei S.C. A. S.R.L., B., amenda judiciară în cuantum de 1.000 RON.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.