Appeal against anti-discrimination ruling annulled as unstamped for unpaid court fee.

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Procedura derulată. Hotărârile instanţei de fond

1.1. Prin acţiunea înregistrată, iniţial, la 29.12.2017, pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 233/05.04.2017 emise de pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 2072 din 26 aprilie 2018, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 15.05.2018.

La data de 05.06.2018, reclamantul a formulat cerere adiţională, prin care a solicitat introducerea în cauză a B., C., D. şi E..

La data de 20.06.2018, reclamantul a cerut introducerea în cauză şi a Tribunalului Vâlcea, a Curţii de Apel Piteşti, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti în calitate de pârâţi.

În şedinţa din 04.09.2018, reclamantul a cerut şi introducerea în cauză a Consiliului Local al oraşului Horezu-prin Primar, cu precizarea făcută la 18.09.2018 în şedinţă publică legat de introducerea în cauză a UAT Oraşul Horezu-prin Consiliul Local.

1.3. Prin încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia tardivităţii şi a respins ca tardivă cererea formulată în contradictoriu cu Tribunalul Vâlcea, E., Curtea de Apel Piteşti, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

A constatat, ca rămasă fără obiect, excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul CNCD prin întâmpinare.

A respins, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii plângerii.

A constatat că au rămas fără obiect şi excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, a lui E., a lipsei de interes în soluţionarea cererii adiţionale invocate în raport de E..

Prin încheierea de şedinţă din 5 aprilie 2019, Curtea a amânat pronunţarea, succesiv, la data de 19 aprilie 2019 şi la data de 6 mai 2019.

Prin sentinţa civilă nr. 1634 din 6 mai 2019, Curtea a admis excepţia tardivităţii cererii adiţionale şi a respins ca tardivă cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu UAT Oraşul Horezu prin Consiliul Local.

A respins, în rest, cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii D.-Secretarul UAT Oraşul Horezu, C.-Conducătorul Compartimentului Resurse Umane din Primăria Horezu, B.-fost primar al Oraşului Horezu, Tribunalul Vâlcea şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestor încheieri şi a sentinţei instanţei de fond, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 4, 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârilor şi rejudecarea cauzei pe fond.

3. Apărările formulate în cauză

3.1. Intimatul-pârât E.-Primar al Oraşului Horezu a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Şi intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nul.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

4.1. Recurentului i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 02.09.2021 şi din 30.03.2021, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin cererea depusă la data de 17.09.2019, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea de şedinţă din 8 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

4.2. Înalta Curte reţine că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului şi deşi i-a fost respinsă cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 1634 din 6 mai 2019 şi încheierilor din 18 septembrie 2018 şi din 5 aprilie 2019 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.