Habitat tax annulment invalidated by accessory intervener’s inadmissible review petition under dependent-party appeal doctrine

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, astfel cum a fost modificată, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., în contradictoriu cu pârâţii Primarul Sectorului 2 Bucureşti, Primăria Sectorului 2 Bucureşti, Consiliul Local Sector 2 Bucureşti şi Sectorul 2 Bucureşti prin Primar au solicitat anularea şi suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureşti (HCLS2) nr. 32/21.02.2019 privind taxa de habitat, precum şi anularea adresei nr. x/01.04.2019 de răspuns la plângerea prealabilă.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 5968 din 24 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a respins acţiunea formulată împotriva pârâţilor Primarul Sectorului 2 Bucureşti şi Primăria Sectorului 2 Bucureşti, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins în rest ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Sector 2 Bucureşti şi Sectorul 2 Bucureşti prin Primar şi intervenienta Direcţia Venituri Buget Local sector 2.

1.3. Împotriva sentinţei civile nr. 5968 din 24 septembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G. şi H., iar S.C. I. S.A. a formulat cerere de intervenţie accesorie în sprijinul intimaţilor-pârâţi Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Primarul Sectorului 2 Bucureşti, Primăria Sectorului 2 Bucureşti, şi Sectorul 2 Bucureşti prin Primar care a fost admisă în principiu prin încheierea din 15 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin decizia nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G. şi H. împotriva sentinţei civile nr. 5968 din 24 septembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios cdministrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Sectorul 2 Bucureşti prin Primar, Primarul Sectorului 2 Bucureşti şi Primăria Sectorului 2 Bucureşti şi intimaţii-intervenienţi Direcţia Venituri Buget Local Sector 2 şi S.C. I. S.A.; s-a casat sentinţa şi rejudecând, s-a admis acţiunea; s-a anulat HCLS2 nr. 32/21.02.2019; s-a dispus publicarea sentinţei în MO al României; s-a respins cererea de intervenţie formulată de S.C. I. S.A. în interesul pârâţilor Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Primarul Sectorului 2 Bucureşti, Primăria Sectorului 2 Bucureşti şi Sectorul 2 Bucureşti prin Primar, ca nefondată.

3. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 24 noiembrie 2020, sub numărul x/2020, revizuenta S.C. I. S.A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat revizuirea/anularea Deciziei nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, motivat de faptul că prin considerentele acestei decizii a fost încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a considerentelor deciziei civile nr. 332 din 28 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

A apreciat că cererea de revizuire urmează să fie însuşită şi susţinută de către domnul H., în calitate sa actuală de Primar al Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, având în vedere faptul că acesta a achiesat la sentinţa casată prin decizia care face obiectul cererii de revizuire. Or, Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti a fost parte în Dosarul nr. x/2019, iar în interesul acestei părţi I. a formulat intervenţia accesorie.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul B. a depus note scrise prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

5. Hotărârea Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este formulată de intervenienta accesorie S.C. I. S.A., motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra incidenţei dispoziţiilor art. 67 alin. (4) C. proc. civ.

5.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În faţa instanţei de recurs, S.C. I. S.A. a depus o cerere de intervenţie accesorie în interesul intimaţilor-pârâţi Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Primarul Sectorului 2 Bucureşti, Primăria Sectorului 2 Bucureşti şi Sectorul 2 Bucureşti prin Primar, admisă în principiu prin încheierea din 15 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

Prin decizia nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G. şi H. împotriva sentinţei civile nr. 5968 din 24 septembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Sectorul 2 Bucureşti prin Primar, Primarul Sectorului 2 Bucureşti şi Primăria Sectorului 2 Bucureşti şi intimaţii-intervenienţi Direcţia Venituri Buget Local Sector 2 şi S.C. I. S.A.; s-a casat sentinţa şi în rejudecare, s-a admis acţiunea; s-a anulat HCLS2 nr. 32/21.02.2019; s-a dispus publicarea sentinţei în MO al României; s-a respins cererea de intervenţie formulată de S.C. I. S.A. în interesul pârâţilor Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Primarul Sectorului 2 Bucureşti, Primăria Sectorului 2 Bucureşti şi Sectorul 2 Bucureşti prin Primar, ca nefondată.

Potrivit art. 67 alin. (4) din C. proc. civ., "Calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socoteşte neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunţat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond".

Potrivit acestor dispoziţii, raportat la poziţia pe care intervenientul accesoriu o are în litigiu, la împrejurarea că are o poziţie dependentă de cea a părţii pe care o apără prin cererea de intervenţie accesorie, care are caracter accesoriu faţă de cererea formulată de partea în interesul căreia s-a formulat intervenţia, calea de atac exercitată de acesta este neavenită în situaţia în care partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac.

În speţă, având în vedere că recursul declarat şi de reclamantul H. a fost admis prin decizia a cărei revizuire se solicită, iar acesta nu a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii, Înalta Curte constată că, în privinţa revizuirii formulată de S.C. I. S.A., care a avut calitatea de intervenientă accesorie, devin aplicabile dispoziţiile art. 67 alin. (4) din Codul de procedură care nu disting după cum calea de atac este ordinară sau extraordinară, motive pentru care Înalta Curte, va respinge ca neavenită cererea de revizuire.

Dată fiind soluţia astfel pronunţată, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune a analiza excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul B..

5.2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 67 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca neavenită, cererea de revizuire formulată de intervenienta accesorie S.C. I. S.A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neavenită, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. I. S.A. împotriva Deciziei nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.