Appeal lapsed for six-month procedural inactivity; prior recusal dismissal stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld its own prior suspension and declared the appellant's appeal (recurs) perimé (lapsed), thereby ending the case in favor of the prior operative state—the lower court's March 11, 2019 order (which had dismissed the appellant's recusal motion as unstamped and the constitutional referral as inadmissible) remains in force. The dispute arose from a taxpayer's administrative-litigation challenge in which the appellant sought recusal of a judge and referral to the Constitutional Court; after the appeal was suspended on October 14, 2020, for the appellant's unjustified non-appearance and failure to request judgment in absentia, no further procedural act occurred for over six months. The court applied Articles 416(1)–(2), 411(1)(2), 415, 418, 420, and 421(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that the six-month lapse period ran from the last procedural act and, absent any interruption or reopening, the appeal was perimé of right, ordering the dismissal accordingly.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal lapsed for six-month procedural inactivity; prior recusal dismissal stands: The dispute arose from a taxpayer's administrative-litigation challenge in which the appellant sought recusal of a judge and referral to the Constitutional Court; after the appeal was suspended on October 14, 2020, for the appellant's unjustified non-appearance and failure to request judgment in absentia, no further procedural act occurred for over six months. The court applied Articles 416(1)–(2), 411(1)(2), 415, 418, 420, and 421(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that the six-month lapse period ran from the last procedural act and, absent any interruption or reopening, the appeal was perimé of right, ordering the dismissal accordingly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the court found the appeal to be perimed (lapsed) based on these provisions.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Reclamant A. a depus în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Alba Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal o cerere de recuzare privitoare la judecătorul B. şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 11 martie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de reclamantul A. şi a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 11 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 14 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 11 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că partea, deşi legal citată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 octombrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţii, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 14 octombrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 30 aprilie 2021.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 11 martie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.