Peremption of criminal appeal for failure to interrupt procedural deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the expiring (perimation) of the appellant’s appeal, thereby leaving in force the appellate court’s decision that had inadmissibly dismissed the plaintiff's action for lack of interest. The dispute concerned a claim by an insurance company against the Insurance Guarantee Fund to annul a specific administrative decision and compel the payment of compensation due to an insured entity. The case was suspended pending a preliminary decision by the Panel for Resolving Legal Issues, but upon the resumption of proceedings, the court determined that no procedural acts capable of interrupting or suspending the statutory deadline were performed by any party within the six-month period. Applying Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court declared the appeal perished ex officio due to the appellant's inactivity.
Legislator headnote
AI generatedart. 520 alin. (4) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of criminal appeal for failure to interrupt procedural deadline: The dispute concerned a claim by an insurance company against the Insurance Guarantee Fund to annul a specific administrative decision and compel the payment of compensation due to an insured entity. The case was suspended pending a preliminary decision by the Panel for Resolving Legal Issues, but upon the resumption of proceedings, the court determined that no procedural acts capable of interrupting or suspending the statutory deadline were performed by any party within the six-month period. Applying Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court declared the appeal perished ex officio due to the appellant's inactivity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive order expressly cites this provision as the basis for ex officio declaring the appeal perished due to the lack of procedural acts within the statutory period.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.03.2017 reclamanta S.C. A. S.A, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a solicitat anularea Deciziei nr. 4497/27.02.2017 şi obligarea pârâtei să acorde despăgubirile conform cererii depuse de către asiguratul S.C. B. S.R.L..
Prin sentinţa civilă nr. 2807 din 4 iulie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei de interes şi a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A, în Bucureşti, Bd. x, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinţei civile nr. 2807 din 4 iulie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.A. a declarat recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 21 februarie 2021, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., până la pronunţarea hotărârii prealabile în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Prin Decizia nr. 20 din 20.03.2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a soluţionat sesizarea formulată în Dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Având în vedere că până la data de 18.02.2021, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2807 din 04 iulie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2021.