Peremption of appeal for failure to perform procedural acts after suspension due to party absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perempted ex officio, leaving the lower court’s dismissal of the initial action in force in favor of the defendant insurance agency. The dispute concerned the annulment of an administrative notification issued by the National Health Insurance House regarding the company's obligations. The appeal was rendered peremptive because the case remained in delay for six months after a suspension due to the parties' unjustified absence, with no procedural acts performed to interrupt the timeline. The court applied the doctrine of right-based peremption under Articles 416(1) and 417 of the Code of Civil Procedure, noting the absence of any procedural act that would suspend or interrupt the statutory six-month inactivity period, and subsequently exercised its power to constatate peremption ex officio pursuant to Article 420(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to perform procedural acts after suspension due to party absence: The dispute concerned the annulment of an administrative notification issued by the National Health Insurance House regarding the company's obligations. The appeal was rendered peremptive because the case remained in delay for six months after a suspension due to the parties' unjustified absence, with no procedural acts performed to interrupt the timeline. The court applied the doctrine of right-based peremption under Articles 416(1) and 417 of the Code of Civil Procedure, noting the absence of any procedural act that would suspend or interrupt the statutory six-month inactivity period, and subsequently exercised its power to constatate peremption ex officio pursuant to Article 420(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to declare the appeal perempted ex officio in the operative part of the judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 04 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul aceste instanţe sub nr. x/2017 reclamanta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a solicitat anularea notificării x/27.07.2016 emisa de Casa Naţională de Sănătate.
Prin sentinţa civilă nr. 3563 din 09 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei civile nr. 3563 din 09 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 15 mai 2020, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 08.03.2021, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3563 din 09 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 5 zile de pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 iunie 2021.