Negative jurisdiction conflict resolved: Corabia Court competent to annul suspended execution and modify sentence; costs borne by state.

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 137 din data de 21 iunie 2022 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu.

În baza art. 50 alin. (2) din C. proc. pen. corob. cu art. 598 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe intimatul condamnat A., în prezent deţinut la Penitenciarul Craiova, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Corabia a constatat că prin sesizarea judecătorului delegat cu activitatea Compartimentului Executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia, a fost învestită instanţa, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., cu contestaţie la executare, cu privire la imposibilitatea de punere în executare a sentinţei penale nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova, privind pe condamnatul A.

În referat s-a arătat că prin sentinţa penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova, în baza 396 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 220 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că fapta prevăzută de art. 220 alin. (1) din C. pen. comisă la data de 16.07.2019 a fost săvârşită în concurs cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare şi cu fapta pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni prin sentinţa penală nr. 65 din 05.02.2020 pronunţată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare.

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni şi 10 zile aplicată prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Caracal şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an şi patru luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi pedeapsa de 1 an şi patru luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 38 - 39 lit. b) din C. pen. au fost contopite aceste pedepse, astfel, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 10 luni şi 20 de zile, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (l an şi 4 luni + 1 an şi 4 luni= 2 ani şi 8 luni adică 32 luni: 3 = 10 luni şi 20 de zile) pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante, de 2 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen care se calculează începând de la data de 30.09.2019, data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 225/12.09.2019 pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Caracal.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, la Primăria comunei Vlădila, judeţul Olt.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 din C. pen., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

La data de 25.03.2021 a fost înaintată hotărârea către IPJ Olt, Serviciul Cazier Judiciar, Serviciului de Probaţiune Olt, Postului de politie Vlădila şi a fost dat în debit la Serviciul Fiscal Municipal Caracal cu suma de 700 RON cheltuieli judiciare stalului.

Cu adresa nr. x/08.06.2021 Serviciul de Probaţiune Olt a confirmat primirea sentinţei penale, persoana supravegheată a fost luată în evidenţa serviciului fiind întocmit dosarul de probaţiune nr. 301/S/2021, însă sentinţa nu a fost pusă în executare, condamnatul A. se află în executarea mandatului pedepsei închisorii nr. 276 emis în baza sentinţei penale nr. 242/16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosar nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Prin sentinţa penală nr. 242 din 16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. cu aplicarea art. 375 din C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (în perioada mai- iunie 2019).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei aplicate în prezenta cauză, art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., s-a interzis exercitarea aceloraşi drepturi de către inculpat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data executării sau considerării ca executate a pedepsei aplicate, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza 40 alin. (1) din C. pen. şi art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracţiunea judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2019.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 şi dispune executarea pedepsei.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019 a Judecătoriei Caracal şi au fost repuse pedepsele componente ale acesteia în individualitatea lor, după cum urmează: 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. şi 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea faptei prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. şi art. 40 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză, cu pedepsele descompuse din pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile aplicate prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019 a Judecătoriei Caracal şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (10 luni şi 20 de zile închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni şi 20 de zile închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 din C. pen.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.

Constatând că sentinţa penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510 din 25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova nu poate fi pusă în executare întrucât anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 şi executarea pedepsei, a fost avută în vedere şi la pronunţarea sentinţei penale nr. 242 din 16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova.

S-a solicitat să se constate imposibilitatea de punere în executare a sentinţei penale nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/21 3/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Ca urmare a declinării de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 15 iulie 2022 sub nr. x/2022, stabilindu-se termen de judecată la data de 02 septembrie 2022.

Prin decizia penală nr. 1182 din data de 02 septembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 50 alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei la Judecătoria Corabia.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Corabia şi Curtea de Apel Craiova şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Craiova a reţinut că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

În ceea ce priveşte instanţa competentă, s-a reţinut că alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen. stabileşte că, în cazul prevăzut de alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, iar în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a apreciat că, în cauza pendinte, instanţa a fost sesizată de judecătorul delegat cu activitatea Compartimentului Executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., cu contestaţie la executare, cu privire la imposibilitatea de punere în executare a sentinţei penale nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova, privind pe condamnatul A., întrucât anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 şi executarea pedepsei, a fost avută în vedere şi la pronunţarea sentinţei penale nr. 242 din 16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Curtea a constatat că prima instanţă a constatat însă că prin adresa nr. x/08.06.2021 Serviciul de Probaţiune Olt a precizat că persoana supravegheată a fost luată în evidenţa serviciului fiind întocmit dosarul de probaţiune nr. 301/S/2021, însă sentinţa nu a fost pusă în executare deoarece condamnatul A. se află în executarea mandatului pedepsei închisorii nr. 276 emis în baza sentinţei penale nr. 242/16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosar nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova.

S-a constatat că nelămurirea şi împiedicarea vizează dispoziţia din hotărârea instanţei de apel care a stabilit modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului în condiţiile în care acesta era în stare de deţinere ca urmare a condamnării sale definitive la pedeapsa închisorii astfel că devin incidente prevederile art. 598 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen.

Curtea a constatat că infracţiunea (data comiterii 16.07.2019) pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor prev.de art. 220 alin. (1) din C. pen., este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare (data comiterii 26.05.2019) şi cu fapta pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni prin sentinţa penală nr. 65/05.02.2020 pronunţată în dosar nr. x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare dar şi cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 242 din 16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (în perioada mai- iunie 2019).

Prin urmare, s-a reţinut că împrejurarea că instanţa de apel a dispus prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 aplicarea dispoziţiilor art. 91 din C. pen. privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante, de 2 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen care se calculează începând de la data de 30.09.2019, data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 225/12.09.2019 pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Caracal, nu atrage incidenţa dispoziţiilor art. 598 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen. care se referă la o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Totodată, Curtea de Apel Craiova a apreciat că în cauză există o imposibilitate de punere în executare a celor două hotărâri judecătoreşti, rămase definitive, în condiţiile în care acelaşi inculpat avea de executat o pedeapsă în regim de detenţie, iar cealaltă pedeapsă rezultantă ar trebui să o execute potrivit art. 91 şi următoarele din C. pen., însă în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., conform cărora, pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni.

În acest sens s-a mai reţinut că din cuprinsul sentinţelor menţionate anterior rezultă faptul că infracţiunile au fost comise de inculpat la 16.07.2019, 26.05.2019 respectiv, în perioada mai- iunie 2019, fiind îndeplinite condiţiile art. 38 alin. (1) din C. pen. privind concursul de infracţiuni.

Potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. Curtea de Apel Craiova a apreciat că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri, respectiv Judecătoria Corabia.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Corabia.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Corabia, prin care s-a solicitat să se constate imposibilitatea de punere în executare a sentinţei penale nr. 187 din 21 noiembrie 2020 a Judecătoriei Corabia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Biroul Executări penale a apreciat că sentinţa penală mai sus indicată nu poate fi pusă în executare întrucât anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 şi executarea pedepsei a fost avută în vedere şi la pronunţarea sentinţei penale nr. 242 din 16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11 din 14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Corabia.

Prin sentinţa penală nr. 242 din 16.09.2020 pronunţată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 14.01.2021 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. cu aplicarea art. 375 din C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (în perioada mai- iunie 2019).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei aplicate în prezenta cauză, art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., s-a interzis exercitarea aceloraşi drepturi de către inculpat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data executării sau considerării ca executate a pedepsei aplicate, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza 40 alin. (1) din C. pen. şi art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracţiunea judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2019.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 şi dispune executarea pedepsei.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019 a Judecătoriei Caracal şi au fost repuse pedepsele componente ale acesteia în individualitatea lor, după cum urmează: 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. şi 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea faptei prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. şi art. 40 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză, cu pedepsele descompuse din pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile aplicate prin sentinţa penală nr. 225/12.09.2019 a Judecătoriei Caracal şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (10 luni şi 20 de zile închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni şi 20 de zile închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 din C. pen.

Totodată, prin sentinţa penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curţii de Apel Craiova, în baza 396 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 220 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că fapta prevăzută de art. 220 alin. (1) din C. pen. comisă la data de 16.07.2019 a fost săvârşită în concurs cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare şi cu fapta pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni prin sentinţa penală nr. 65 din 05.02.2020 pronunţată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare.

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni şi 10 zile aplicată prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Caracal şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an şi patru luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi pedeapsa de 1 an şi patru luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 38-39 lit. b) din C. pen. au fost contopite aceste pedepse, astfel, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 10 luni şi 20 de zile, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (10 luni şi 20 de zile) pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante, de 2 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen care se calculează începând de la data de 30.09.2019, data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 225/12.09.2019 pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Caracal.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa:

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, la Primăria comunei Vlădila, judeţul Olt.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 din C. pen., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Raportat la sesizarea Biroului Executări Penală din cadrul Judecătoriei Corabia, cauza înregistrată la data de 08 iunie 2022 pe rolul Judecătoriei Corabia are ca obiect anularea suspendării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Caracal, fiind incidentă procedura specială prevăzută de art. 583 din C. proc. pen.

Potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. "Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. pen., "dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară."

Astfel, legiuitorul a înţeles să reglementeze o competenţă specială în cazul acestei proceduri, procedura reglementată de art. 583 din C. proc. pen. având caracter special în raport de cea prevăzută de art. 585 din C. proc. pen. (alte modificări ale pedepsei) care atribuie competenţa de a dispune asupra modificării pedepsei, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale cauzei, având în vedere dispoziţiile art. 583 din C. proc. pen., competenţa de a dispune cu privire anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunţată de Judecătoria Corabia, revine Judecătoriei Caracal, instanţa care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage anularea.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de a se pronunţa cu privire la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, şi, pe cale de consecinţă, asupra modificării pedepsei, aparţine Judecătoriei Caracal.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Caracal, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2022.

Procesat de GGC - LM