Conflict of jurisdiction over cancellation of suspended supervision and concurrence of offenses under Articles 583 and 585 of the Code of Criminal Procedure

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. x/2022, la data de 18.05.2022, Serviciul de Probaţiune Bucureşti a solicitat efectuarea aplicării regulilor de la concursul de infracţiuni, cu privire la situaţia juridică a condamnatului A., în sensul că a fost condamnat distinct pentru două fapte concurente. S-a indicat instanţei că inculpatul este încarcerat la Penitenciarul Rahova, Bucureşti.

În drept, s-a invocat art. 585 din C. proc. pen.:

(1) Pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii:

a) concursul de infracţiuni;

(2) Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Astfel, în ceea ce priveşte competenţa instanţei, s-a apreciat ca fiind relevantă instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere şi întrucât locul de deţinere al condamnatului era Penitenciarul Rahova, competentă s-a considerat că este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, conform hot. CSM nr. 120/2021.

Prin sentinţa penală nr. 89 din 20 iulie 2022 pronunţată de Judecătoria Sinaia, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată din oficiu. S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe condamnatul A., încarcerat la Penitenciarul Rahova - în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Prin sentinţa penală nr. 2107 din 01 septembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu.

În baza art. 47 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 583 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind sesizarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti cu cererea având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sinaia.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Sinaia.

În temeiul art. 275 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, instanţa a avut în vedere sesizarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, la data de 18.05.2022, cu privire la situaţia juridică a condamnatului A., în sensul că a fost condamnat distinct pentru două fapte concurente, impunându-se a se efectua aplicarea regulilor de la concursul de infracţiuni.

Totodată, s-a arătat că, în fapt, numitul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 15/11.02.2022, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08.03.2022, la pedeapsa închisorii pe o durată de 6 luni pentru săvârşirea infracţiuni de furt. Astfel, în evidenţele Serviciului de Probaţiune Bucureşti, A. figurează şi cu sentinţa penală nr. 864/18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare, la data de 09.11.2021, în dosarul penal nr. x/2020, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în formă continuată şi s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Prin sentinţa penală nr. 89/20.07.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Sinaia şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, motivat de faptul că, la momentul formulării contestaţiei, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Rahova, dosarul fiind înregistrat la data de 26.07.2022, sub acelaşi număr.

La termenul din 01.09.2022, instanţa, după punerea în discuţie contradictorie a părţilor, a calificat cererea Serviciului de Probaţiune Bucureşti ca fiind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Analizând actele dosarului prin prisma excepţiei invocate, instanţa a constatat următoarele:

Potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen. "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea"

În cauză, Serviciul de Probaţiune Bucureşti a sesizat Judecătoria Sinaia cu privire la faptul că faţă de intimatul A. produc efecte două sentinţe, sentinţa penală nr. 15/11.02.2022 pronunţată de Judecătoria Sinaia, definitivă, prin neapelare, la data de 08.03.2022, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, respectiv sentinţa penală nr. 864/18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, definitivă, prin neapelare, la data de 09.11.2021, în dosarul penal nr. x/2020, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în formă continuată şi s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.

În acest cadru, reţinând că infracţiunea pedepsită prin sentinţa penală nr. 15/11.02.2022 a Judecătoriei Sinaia pronunţată în dosarul penal nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 08.03.2022, fiind emis MEPÎ 39/08.03.2022, ar putea atrage incidenţa art. 97 C. pen., iar Judecătoria Sectorului 1 a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu privire la sentinţa penală nr. 864/18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, instanţa a apreciat că Judecătoria Sinaia este instanţa competentă material şi teritorial să se pronunţe asupra anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art. 97 C. pen.

De altfel, tocmai din acest motiv Serviciul de Probaţiune Bucureşti a formulat cererea la Judecătoria Sinaia. S-a invocat în acest sens şi practica Tribunalului Bucureşti. Astfel, prin decizia din data de 18.03.2019, dosar nr. x/2018, într-o cauză similară, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei de către regulatorul de competenţă (Tribunalul Bucureşti) către instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, iar nu către instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În motivare, Tribunalul a constatat că, deşi cererea este denumită "solicitare de contopire pedepse", este evident că nu terminologia determină calificarea obiectului unei cauze, ci conţinutul pe care această cerere îl are, respectiv de anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Instanţa a reţinut că, în acest cadru procesual stabilit prin solicitarea Serviciului de Probaţiune, nu sunt incidente dispoziţiile de la art. 585 C. proc. pen., ci dispoziţiile de la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aşa cum s-a arătat anterior.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 13 septembrie 2022, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 21 septembrie 2022.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Sinaia, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul condamnat A., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sinaia, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul conflictului negativ de competenţă cu care instanţa supremă a fost învestită este sesizarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti cu cererea având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privind pe intimatul A.

Relevante pentru speţa de faţă sunt următoarele texte de lege aplicabile:

Dispoziţiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. potrivit cărora:

"Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".

Art. 96 din C. pen. care stabileşte în ceea ce priveşte revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere următoarele:

(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

(5) Pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

(6) Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, instanţa poate menţine sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În cazul revocării, dispoziţiile alin. (1), alin. (4) şi alin. (5) se aplică în mod corespunzător.

Totodată, se reţine că, potrivit art. 97 din C. pen., se dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în următoarele situaţii:

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

(2) În caz de concurs de infracţiuni sau pluralitate intermediară, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91. Dacă se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Referitor la situaţia juridică a numitului A., se constată că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 864 din 18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, secţia penală, în dosarul penal nr. x/2020, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen. în referire la art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) din C. pen. în referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi s-a dispus, în baza art. 91 din C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen. Sentinţa a rămas definitivă, prin neapelare.

Ulterior, se constată că numitul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 15 din 11 februarie 2022, pronunţată de Judecătoria Sinaia, în dosarul nr. x/2021, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., definitivă prin neapelare.

Aşadar, faţă de numitul A. există două sentinţe, sentinţa penală nr. 864 din 18.10.2021 a Judecătoriei Buzău şi sentinţa penală nr. 15 din 11.02.2022, aşa cum rezultă şi din fişa de cazier judiciar .

În consecinţă, având în vedere faptul că sentinţa penală nr. 15 din 11.02.2022 a Judecătoriei Sinaia, a rămas definitivă ulterior rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 864 din 18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, raportat la prevederile art. 583 din C. proc. pen., instanţa competentă să se pronunţe asupra anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art. 97 C. pen., este instanţa care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar fi atras revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv instanţa care a pronunţat sentinţa penală nr. 15/11.02.2022 şi a emis MEPI 39/08 martie 2022, în a cărei executare se află în prezent condamnatul A., şi anume, Judecătoria Sinaia.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sinaia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A. în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sinaia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A. în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.

Procesat de GGC - LM