Competence for judicial review of prosecutor's dismissal: specific jurisdiction for judges absent from indictment or prison staff status triggering appellate jurisdiction

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 30 din data de 04.04.2022 pronunţată Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei nr. 252/P/2021 din data de 14.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a se pronunţa în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova a constatat că plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecată se introduce la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, iar infracţiunile de supunere la rele tratamente, abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură private, favorizarea făptuitorului, purtare abuzivă, reclamate a fi fost săvârşite de persoanele împotriva cărora petentul a formulat plângere, sunt în competenţa judecătoriei.

De asemenea, s-a reţinut că intimaţii împotriva cărora a fost formulată plângerea sunt ofiţeri şi respectiv agenţi de penitenciar, iar aceste calităţi nu atrag competenţa de judecată în prima instanţă a curţii de apel. Împrejurarea că în prezenta cauză, prin ordonanţa nr. 12440/II/6/2021 din data de 30.07.2021 pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus preluarea cauzei de către parchetul ierarhic superior, în vederea efectuării urmăririi penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 325 din C. proc. pen., nu are nicio relevanţă asupra normelor de competenţă, acestea fiind stabilite în mod imperativ de dispoziţiile C. proc. pen.

De asemenea, după cum just s-a arătat şi în ordonanţa nr. 17/II/2/2022 din data de 23 februarie 2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a apreciat că petentul are posibilitatea de a formula direct la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie orice plângere penală împotriva unui magistrat, însă în prezenta cauză parchetul nu a efectuat cercetări cu privire la activitatea unui magistrat şi nu a dispus soluţia de clasare decât în privinţa funcţionarilor publici din conducerea Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin.

Prin sentinţa penală nr. 615 din data de 05.05.2022 pronunţată Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza art. 47 din C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei după calitatea persoanei.

În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (1) lit. c) şi art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a se pronunţa în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a reţinut că deşi procurorul în soluţia dată prin ordonanţa din data de 14.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, emisă în dosarul nr. x/2021, a omis să antameze fondul plângerii prin raportare la pretinsa activitate infracţională a magistratului judecător, în lipsa unei dispoziţii de disjungere a cauzei faţă de magistrat (nici în conţinutul ordonanţei de clasare şi nici printr-o altă ordonanţă emisă în timpul urmăririi penale, înainte de a dispune soluţia de clasare), având în vedere că petentul a înţeles să formuleze plângere şi faţă de acesta din urmă, judecătoria nu este competentă să judece cauza.

A reţinut că în conformitate cu prevederile art. 38 alin. (2) lit. f) din C. proc. pen., cauzele privind judecătorii de la judecătorii, sunt date în competenţa Curţii de Apel, prin raportare şi la prevederile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., competenţa teritorială (faptele sesizate s-ar fi comis la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin) şi după calitatea persoanei, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Craiova.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Prioritar, Înalta Curte menţionează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare din data de 14.01.2022 emisă în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menţinută prin ordonanţa procurorului ierarhic superior din data de 23.02.2022, emisă în dosarul nr. x/2022

În cauză se constată că în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de supunere la rele tratamente, abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, favorizarea făptuitorului, purtare abuzivă, urmare a plângerii formulate de petent împotriva funcţionarilor publici din conducerea penitenciarului, respectiv directorul penitenciarului, cms. şef B., şeful Serviciului de deţinere şi pază, scms. C., şeful secţiei III din penitenciar, inspector principal D., medicul şef al penitenciarului, comisar E.. Petentul a susţinut că în prejudicierea drepturilor sale a fost implicat judecătorul F. din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, judecător delegat cu supravegherea privării de libertate la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin ordonanţa nr. 12440/11/6/2021 din data de 30.07.2021 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 325 din C. proc. pen., preluarea cauzei nr. x/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi înregistrarea acesteia sub nr. x/2021.

Prin ordonanţa din data de 14.01.2022, emisă în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., clasarea cauzei privind infracţiunile de supunere la rele tratamente prevăzută de art. 281 alin. (2) din C. pen., abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen., fals intelectual prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură private prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 din C. pen., purtare abuzivă prevăzută de art. 296 din C. pen., pretins a fi fost săvârşite de funcţionarii publici din conducerea Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, respectiv cms. şef B., scms. C., inspector principal D., comisar E.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petentul A., ce a fost soluţionată prin ordonanţa din data de 23.02.2022 în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în sensul respingerii acesteia.

Potrivit art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."

Conform dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. "Judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe."

În situaţia concretă din cauză, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că infracţiunile pentru care s-a început urmărirea penală şi în privinţa cărora s-a dispus soluţia de clasare împotriva căreia petentul a formulat plângere, respectiv infracţiunile de supunere la rele tratamente prevăzută de art. 281 alin. (2) din C. pen., abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen., fals intelectual prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură private prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 din C. pen., purtare abuzivă prevăzută de art. 296 din C. pen., sunt de competenţa în primă instanţă a judecătoriei, aceste infracţiuni nefiind date prin lege în competenţa specială a unei alte instanţe.

Înalta Curte reţine că în speţă nu putem vorbi de o competenţă după calitatea persoanei întrucât în ceea ce îl priveşte pe judecătorul delegat cu supravegherea privării de libertate la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin faţă de acesta nu s-au efectuat cercetări şi nu s-a dat o soluţie prin ordonanţa atacată, ci doar împotriva funcţionarilor publici din conducerea Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, iar calitatea acestora de ofiţeri sau de agenţi de penitenciar nu este enumerată printre calităţile ce ar atrage competenţa de judecată a unei alte instanţe.

Astfel, în condiţiile concrete ale speţei, devin incidente dispoziţiile art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. şi prin urmare, competenţa instanţei de a soluţiona cauza aparţine judecătoriei, în speţă Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 iulie 2022.

Procesat de GGC - LM