Negative conflict of jurisdiction over fraud complaint against prosecutor's dismissal order assigned to Targu Mures Court of Appeal

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 41/CP din data de 13.04.2022 pronunţată Tribunalul Mureş, secţia penală, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. admite excepţia necompetenţei Tribunalului Mureş.

S-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petiţionarul A. împotriva ordonanţei de clasare din data de 22.11.2021 în dosar nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în favoarea Tribunalului Bihor.

Pentru a se pronunţa în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş a reţinut că în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Târgu Mureş s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. şi constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., reclamându-se că B., precum şi preşedintele, vicepreşedintele şi secretarul acesteia au indus în eroare diverse persoane cu privire la starea de sănătate a minorului C., în scopul de a strânge sume de bani pentru asigurarea unui tratament medical acestuia. S-a mai arătat în cuprinsul plângerii penale formulate că nu se justifică strângerea de fonduri pentru că producătorul tratamentului medical îl oferă gratuit şi că membrii asociaţiei s-au constituit într-o grupare ce are ca scop săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureş a constatat, din cuprinsul actelor de urmărire penală, că atât B. precum şi preşedintele, vicepreşedintele şi secretarul acesteia au sediul, respectiv domiciliile în raza teritorială a Tribunalului Bihor şi că infracţiunile reclamate a fi fost săvârşite de persoana juridică şi persoanele fizice ar fi fost săvârşite în raza teritorială a acestei instanţe.

S-a constatat că, în raport de dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., locul în care se reclamă a fi fost săvârşite infracţiunile de înşelăciune şi constituire grup infracţional organizat este judeţul Bihor, aflat în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bihor.

Prin încheierea penală nr. 84/Î/CP din data de 26.05.2022 pronunţată Tribunalul Bihor, secţia penală, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bihor invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare din data de 22.11.2021 în dosar nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a se pronunţa în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Bihor a reţinut că infracţiunile reclamate de petentul A. nu au fost comise în judeţul Bihor întrucât în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune în cuprinsul plângerii formulate s-a învederat faptul că modalitatea de săvârşire ar fi constat în lansarea în mediul virtual (reţele de socializare) a unor campanii de strângere de fonduri, necesare administrării de tratamente medicale în străinătate pentru mai multe persoane, printre care se numără şi nepotul petentului, C., în privinţa căruia se susţine că tratamentul nu este justificat de înscrisuri medicale. Printre persoanele care au donat în conturile societăţii B. se numără şi petentul A. care a învederat că a efectuat o donaţie de 2 euro, prin SMS.

Din raportul de constatare întocmit în cauză judecătorul de cameră preliminară a reţinut că au fost efectuate un număr de 781 de transferuri de bani de către persoane fizice şi juridice în valoare de 5.076.074 RON, 3.965.812 euro şi 5.495.000 forinţi în cele 7 conturi curente ale asociaţiei, astfel încât locul săvârşirii infracţiunii nu poate fi determinat cu exactitate şi, în niciun caz, nu poate fi asimilat cu locuinţa persoanelor reclamate sau sediul asociaţiei.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor a constatat că soluţiile de clasare atacate s-au dispus in rem, anterior dobândirii calităţii de suspect a vreunei persoane, astfel încât la acest moment procesual nu se pot reţine incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) lit. b) sau c) din C. proc. pen. care instituie competenţa teritorială raportat la locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul sau locuinţa suspectului sau inculpatului (persoană fizică sau juridică) de la momentul săvârşirii faptelor.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Prioritar, Înalta Curte menţionează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă plângerea formulată de petentul A., în calitate de persoană vătămată, împotriva ordonanţei de clasare din data de 22.11.2021 emisă în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Teritorială Târgu Mureş.

În cauză se constată că în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureş s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. şi constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., reclamându-se în fapt, că B., precum şi preşedintele, vicepreşedintele şi secretarul acesteia au indus în eroare diverse persoane cu privire la starea de sănătate a minorului C. în scopul de a strânge sume de bani pentru asigurarea unui tratament medical acestuia. S-a mai arătat în cuprinsul plângerii penale formulate că nu se justifica strângerea de fonduri pentru că producătorul tratamentului medical îl oferă gratuit şi că membrii asociaţiei s-au constituit într-o grupare ce are ca scop săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Prin ordonanţa din data de 22.11.2021 s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. şi constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petentul A., ce a fost soluţionată prin ordonanţa din data de 03.01.2022 în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Teritorială Târgu Mureş, în sensul respingerii acesteia.

Potrivit art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."

Conform dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., care instituie o ordine de preferinţă din raţiuni de ordin organizatoric, dar şi pentru o mai bună desfăşurare a procesului penal, competenţa după teritoriu este determinată în ordine de:

a) locul săvârşirii infracţiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin "locul săvârşirii infracţiunii" în sensul alin. (2) al aceluiaşi articol se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

În situaţia concretă din cauză, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că săvârşirea presupuselor fapte a avut loc inclusiv pe raza judeţului Mureş, de aici fiind efectuată de către persoana vătămată donaţia către făptuitori. De asemenea, se constată că persoana vătămată A. are domiciliul pe raza judeţului Mureş, respectiv Târgu Mureş, str. x. Totodată, soluţia de clasare atacată s-a dispus in rem, anterior dobândirii calităţii de suspect a vreunei persoane, astfel încât nu sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. b) sau c) din C. proc. pen.

Prin urmare, competenţa instanţei de a soluţiona cauza aparţine Tribunalului Mureş, conform dispoziţiilor art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 iulie 2022.

Procesat de GGC - LM