Claimant's appeal annulled as unfunded for unpaid court fee in fine challenge over abusive filings.

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Parcursul litigiului în care a fost pronunţată hotărârea atacată cu recurs

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, la 12 aprilie 2019, sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat înlăturarea amenzii aplicate prin sentinţa civilă nr. 1490/8.03.2019, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2017.

Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi a respins cererea de reexaminare a amenzii ca tardiv formulată, prin încheierea din 20 mai 2019.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 3219 din 15 iulie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă a respins, ca inadmisibil, apelul.

Apelantul A. a formulat cereri de îndreptare a erorii materiale strecurate în practicaua, considerentele şi dispozitivul hotărârii de apel, precum şi de lămurire şi completare a acesteia.

Prin decizia nr. 4095 din 15 octombrie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă le-a respins, ca neîntemeiate.

La 31 octombrie 2019, apelantul petent a solicitat îndreptarea erorii materiale, lămurirea şi completarea deciziei nr. 4095 din 15 octombrie 2019.

Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 5324/17.12.2019 a respins, ca neîntemeiate, cererile şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat petentului amendă judiciară în sumă de 700 RON.

Petentul A. a atacat cu recurs deciziile nr. 4095/15.10.2019 şi nr. 5324/17.12.2019, iar Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost învestită cu soluţionarea acestora.

La termenul de judecată din 11 ianuarie 2021, pricina a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile legal citate nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au formulat cerere de judecare în lipsă.

Prin decizia civilă nr. 433 din 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat perimate cererile de recurs.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii de perimare, recurentul A. a exercitat recurs, solicitând admiterea acestuia în conformitate cu dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.

3. Apărările formulate în recurs

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar în măsura în care se va trece peste aceasta, a solicitat să se respingă calea de atac, ca nefondată.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 28 ianuarie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 8, astfel cum reiese din fişa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 12 aprilie 2019, ulterioară datei de 21.12.2018, când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării asupra căreia instanţa a rămas în pronunţare, se reţin următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit şi de a transmite dovada achitării acesteia în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 3 februarie 2022 şi comunicată la 8 februarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei de perimare, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere.

Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 433 din 6 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2022.