Nullity of cassation appeal for untimeliness and failure to articulate grounds of illegality challenging a peremption decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal declared by the contesting party against the civil decision of the Pitești Court of Appeal, leaving the lower court's decision confirming the lapse of the prior appeal in force, with no further avenue of appeal available. The dispute involved a procedural challenge to the appellate court's decision to declare lapsed a previous appeal against a tribunal's civil ruling, where the appellant had attempted to challenge an unrelated administrative penalty and tax measure rather than the procedural ruling on lapse. The appellate court ruled in favor of the opposing party by declaring the new appeal null and void on two independent grounds: first, it was filed tardily, violating the five-day deadline for appealing a decision on lapse under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure; and second, it failed to meet substantive requirements under Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Code of Civil Procedure because the arguments presented did not address the legality of the specific appellate decision on lapse but instead focused on extraneous criminal and tax issues.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 din C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for untimeliness and failure to articulate grounds of illegality challenging a peremption decision: Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 mai 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I.1. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin decizia civilă nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă. a fost constatat perimat recursul declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 282 din data de 19 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2017.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În cuprinsul cererii de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul-contestator a învederat aspecte legate de modalitatea în care instanţele penale au soluţionat plângerea penală având ca obiect contestaţie împotriva ordonanţei procurorului nr. 1655/P/din 28 iunie 20005, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2005, prin care i-a fost aplicată sancţiunea amenzii cu caracter administrativ de 5000000 rol, respectiv netemeinicia măsurii dispuse de organele fiscale privind poprirea, fără a prezenta argumente care să vizeze soluţia adoptată prin decizia recurată sau modalitatea în care curtea de apel a aplicat în cauză prevederile art. 416 din C. proc. civ.
2. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 18 august 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .
3. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul este declarat tardiv, este legal timbrat şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a)., c), e) din C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.
S-a reţinut că, în ipoteza în care se va trece peste excepţiile netimbrării şi tardivităţii recursului, invocate prin întâmpinare, completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurent.
Referitor la excepţia netimbrării căii de atac, Înalta Curte ia act că recurentul-contestator a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, chitanţa aflându-se la dosarul de recurs, astfel că excepţia invocată a rămas fără obiect.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul în raport de excepţia tardivităţii recursului, reţinută prin raportul întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ. şi de excepţia nulităţii recursului, invocată de instanţă, din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
Faţă de împrejurarea că, la dosarul cauzei, la fila x, se regăseşte dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, Înalta Curte respinge excepţia netimbrării, ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de recurs fiind tardiv formulată, în raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispoziţiilor mai sus menţionate, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 237 din 07 iunie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost pronunţată la data de 07 iunie 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 iunie 2021.
Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Piteşti, la data de 15 iulie 2021, astfel cum rezultă din ştampila curţii de apel, aflată la dosarul de recurs.
Având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Cum articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancţiune.
De altfel, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de recurs este nulă, recurentul-contestator neformulând critici de nelegalitate împotriva deciziei atacate care să poată fi subsumate motivelor de recurs exprex prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.
Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
În cauză, prin decizia civilă nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă. a fost constatat perimat recursul declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 282 din data de 19 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2017.
Se constată că prin recursul formulat, aspectele dezvoltate de recurentul-contestator nu vizează soluţia pronunţată de curtea de apel.
Astfel, obiectul recursului constituindu-l decizia civilă nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în soluţia pronunţată, de constatare a perimării recursului declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 282 din data de 19 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş.
În concluzie, întrucât aspectele invocate de recurent nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ. şi nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.
În raport de toate aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04 mai 2022.