Inadmissibility of appeal against peremption decision rendered in appellate proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal’s decision declaring the petitioner’s earlier appeal perempted, thereby leaving the lower court’s ruling in force. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal (recurs) against a decision that resolved the incident of peremption of a prior appeal, where the petitioner argued that the peremption deadline had been suspended due to a state of emergency. The court held that under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered in the context of an appeal are irrevocable and cannot themselves be subject to further appeal, as peremption is a procedural incident rather than a final judgment on the merits. Relying on the principle that the right to an appeal is singular and exhausted by its exercise, and citing Article 299(1) and Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that allowing an appeal against a peremption decision in the appellate phase would create an impermissible "appeal to an appeal," violating the principles of legality and equality before the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against peremption decision rendered in appellate proceedings: The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal (recurs) against a decision that resolved the incident of peremption of a prior appeal, where the petitioner argued that the peremption deadline had been suspended due to a state of emergency. The court held that under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered in the context of an appeal are irrevocable and cannot themselves be subject to further appeal, as peremption is a procedural incident rather than a final judgment on the merits. Relying on the principle that the right to an appeal is singular and exhausted by its exercise, and citing Article 299(1) and Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that allowing an appeal against a peremption decision in the appellate phase would create an impermissible "appeal to an appeal," violating the principles of legality and equality before the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible due to the irrevocable nature of the decision resolving the procedural incident.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022
Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin decizia nr. 119 din 10 martie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a constatat perimată cererea de recurs formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1224 pronunţată la 25 septembrie 2018 de Tribunalul Prahova.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub dosar nr. x/2022, la 25 ianuarie 2022.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că a aflat de la poliţia din localitatea Breaza despre decesul pârâtului B., această situaţie de fapt fiind ascunsă de către ceilalţi moştenitori, motiv pentru care cere reluarea judecăţii. A mai arătat că termenul de perimare a fost suspendat pe perioada stării de urgenţă, partea fiind împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa sa.
Intimatul B. a depus întâmpinare în termen legal, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Împotriva aceleiaşi decizii, revizuentul A. a mai declarat anterior recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub dosar nr. x/2018, la 15 iunie 2020.
Prin decizia nr. 1508 din 15 iulie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 119 din 10 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, ca inadmisibil.
Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac declarate în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia prin care s-a constatat perimat recursul exercitat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1224 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova.
În conformitate cu dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
De asemenea, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile cele "date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
Cum perimarea este un simplu incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie, nu se poate admite ca, pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident, să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului. Aşadar, hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării, au caracter irevocabil.
Prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului", nu pot fi interpretate în sensul că este susceptibilă de această cale de atac şi decizia prin care se constată perimarea tocmai în legătură cu judecata unui recurs.
Aceasta, întrucât intenţia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a recursului (recurs la recurs), după ce hotărârea a devenit irevocabilă, fiind epuizat dreptul de a exercita recurs.
Astfel spus, hotărârea pronunţată asupra perimării, care reprezintă un incident procedural, poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac, conform principiului accesorium sequitur principale.
Se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor obligaţia îndeplinirii actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, decizia civilă nr. 119 din 10 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.
Dreptul de a folosi o cale de atac este unic şi se epuizează chiar prin exerciţiul său, motiv pentru care calea de atac a recursului poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, o parte neputându-se judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge recursul formulat în cauză ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 119 din 10 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2022.