Appeal against perimation ruling annulled for unpaid stamp duty, leaving perimation decision intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unstamped (netimbrat), the claimant's appeal against the decision of the Court of Appeal Craiova that had found the appeal to be perimated (time-barred for inactivity); this annulment leaves the lower court's perimation decision in force. The underlying dispute involved a motion to annul a prior ruling in a civil case, which had already been twice declared perimated by lower courts. The decisive legal basis was the failure to pay the mandatory judicial stamp duty of 100 RON, as required under art. 1 and art. 33(1) of O.U.G. no. 80/2013 and art. 486(2)–(3) C. proc. civ., which sanctions non-payment with nullity, and the High Court held that the failure to pay, despite being notified and given the option of legal aid, warranted annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal against perimation ruling annulled for unpaid stamp duty, leaving perimation decision intact: The underlying dispute involved a motion to annul a prior ruling in a civil case, which had already been twice declared perimated by lower courts. The decisive legal basis was the failure to pay the mandatory judicial stamp duty of 100 RON, as required under art. 1 and art. 33(1) of O.U.G. no. 80/2013 and art. 486(2)–(3) C. proc. civ., which sanctions non-payment with nullity, and the High Court held that the failure to pay, despite being notified and given the option of legal aid, warranted annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court invoked this when annulling the appeal as unfiled, based on non-payment of the judicial stamp duty, in relation to the sanction of nullity for failing to attach proof of stamp duty.
The court relied on this provision in the reasoning and in the dispositive to apply the rule that stamp duties must be paid in advance, justifying the nullity for non-payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022
Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 27 decembrie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 1790 din 8 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
2. Sentinţa Judecătoriei Slatina
Prin sentinţa civilă nr. 5004 din 27 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a admis excepţia perimării; a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..
3. Decizia Tribunalului Olt, secţia I civilă
Prin decizia nr. 7 din 12 ianuarie 2021, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu; a constatat perimată judecata recursului formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 5004 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina.
4. Decizia Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 1025 din 11 noiembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 7 din 12 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă.
5. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 1025 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.
În cuprinsul memoriului de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 si 5 C. proc. civ. recurenta formulează următoarele critici:
Completul de judecată a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1) pct. c,g,j,k, art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. proc. civ., sens în care susţine că aparţine Curţii de Apel Olt competenţa de soluţionarea a cauzelor extramunicipale şi nu Curţii de Apel Craiova, iar secţia I civilă nu are competenţa materială să judece cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Mai arată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, aşa cum rezultă din cererea din 9 noiembrie 2021, iar instanţa de judecată nu s-a pronunţat, deşi era obligatoriu asupra nulităţii citaţiilor emise în 29 martie 2021 şi 18 octombrie 2021.
Învederează că recursul soluţionat prin decizia atacată nu este perimat întrucât suspendarea a fost comunicată la 23 aprilie 2021, iar procesul s-a reluat la 18 octombrie 2021.
6. Procedura de filtru
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat recurentei pentru a formula, în scris, un punct de vedere.
Prin punctul de vedere la raport, recurenta a solicitat anularea acestuia.
Prin rezoluţia din 7 octombrie 2022 a fost stabilit termen de judecată la 10 noiembrie 2022, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele asupra recursului
Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 20 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurenta S.C. A. S.R.L. datorează, taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin adresa comunicată recurentei la 27 ianuarie 2022, a fost adus la cunoştinţa acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în termen de 5 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Astfel, deşi a fost înştiinţată prin adresă, recurenta nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru şi nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1025 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1025 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2022.