Divorce jurisdiction determined by last common marital residence under absolute territorial competence rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Turnu Măgurele Court possesses exclusive competence to hear the case, thereby overriding the conflicting declinations of the Ploiești and Turnu Măgurele courts. The dispute concerned the territorial jurisdiction for a divorce action initiated by a plaintiff who claimed the last common marital residence was in the defendant’s original jurisdiction, whereas the first-instance court relied on the plaintiff's oral statement at a hearing that the last common residence was elsewhere. The decisive legal basis was Article 915(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that divorce claims fall under the court of the last common marital residence if at least one spouse still resides in that jurisdiction at the time of filing; the Court determined that the plaintiff’s domicile and the last common residence both lay within the Turnu Măgurele jurisdiction, satisfying the cumulative conditions for that court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 915 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 915 C. proc. civ; Divorce jurisdiction determined by last common marital residence under absolute territorial competence rules: The dispute concerned the territorial jurisdiction for a divorce action initiated by a plaintiff who claimed the last common marital residence was in the defendant’s original jurisdiction, whereas the first-instance court relied on the plaintiff's oral statement at a hearing that the last common residence was elsewhere. The decisive legal basis was Article 915(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that divorce claims fall under the court of the last common marital residence if at least one spouse still resides in that jurisdiction at the time of filing; the Court determined that the plaintiff’s domicile and the last common residence both lay within the Turnu Măgurele jurisdiction, satisfying the cumulative conditions for that court's competence.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis for establishing the territorial competence of the Turnu Măgurele Court to resolve the divorce action.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 6 aprilie 2022 pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat desfacerea, în principal prin acordul părţilor, iar în subsidiar din vina exclusivă a reclamantei şi revenirea la numele avut anterior căsătoriei.
În motivarea, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1993, căsătorie înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Victoria, jud. Braşov, iar după căsătorie şi-au stabilit domiciliul conjugal în Victoria, jud. Braşov, dar ultimul domiciliu comun a fost în comuna Traian, jud. Teleorman.
II. Hotărârea Judecătoriei Turnu Măgurele:
Prin sentinţa civilă nr. 593 din 20 iunie 2022, Judecătoria Turnu Măgurele a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
În motivare, instanţa a reţinut că reclamanta, prezentă la termenul de judecată, la interpelarea instanţei, a declarat că ultima locuinţă comuna a soţilor a fost în comuna Blejoi, jud. Prahova.
În aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, în a cărei circumscripţie a fost ultima locuinţă comună a soţilor.
III. Hotărârea Judecătoriei Ploieşti:
Învestită prin declinare, Judecătoria Ploieşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 6637 din 19 septembrie 2022, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele, a constatat ivirea conflictului negativ de competenţă, a suspendat judecat cauzei şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerentele hotărârii, instanţa a arătat că potrivit fişelor DEPAB, potrivit cererii de chemare în judecată şi în conformitate cu susţinerile reclamantei de la termenul de judecată din 19 septembrie 2022, reiese că reclamanta domiciliază în comuna Traian, jud. Teleorman (circumscripţia Judecătoriei Turnu Măgurele), în timp ce pârâtul domiciliază în comuna Blejoi, jud. Prahova (circumscripţia Judecătoriei Ploieşti).
Cum ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în comuna Traian, jud. Teleorman, iar reclamanta încă îşi are domiciliul actual în raza de competenţă a judecătoriei în circumscripţia căreia se află, totodată, şi cea din urmă locuinţă comună a soţilor, astfel cum reclamanta a precizat în acţiunea introductivă, instanţa a concluzionat că revine Judecătoriei Turnul Măgurele competenţa de soluţionare a cauzei.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Se constată că ambele instanţe, în stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului, s-au raport la dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care "cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul."
Competenţa prevăzută de art. 915 C. proc. civ. nu are un caracter facultativ, ci absolut, reclamanta neavând un drept de opţiune între instanţele menţionate de textul legal, fiind obligată să depună cererea de divorţ la instanţa competentă în funcţie de ordinea prevăzută de text.
Aşadar, în materie de divorţ, competenţa teritorială aparţine instanţei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv cei doi soţi să fi avut o locuinţă comună şi cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia respectivei instanţe.
În speţă, se constată că în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamanta a precizat că are domiciliul în comuna Traian, judeţul Teleorman, că pârâtul are domiciliul în comuna Blejoi, judeţul Prahova şi că ultimul domiciliu comun al soţilor a fost în comuna Traian, judeţul Teleorman.
În practicaua sentinţei nr. 593 din 20 iunie 2022, Judecătoria Turnu Măgurele a reţinut că:
"Reclamanta, personal la interpelarea instanţei arată că ultima data a locuit cu pârâtul la Blejoi, pârâtul nu a locui niciodată aici." O atare susţinere, astfel cum a fost consemnată, nu este de natură a determina dezînvestirea instanţei.
Urmează a fi valorificate înscrisurile existente la dosar, din cuprinsul cărora reiese că domiciliul părţilor menţionat în cererea de chemare în judecată este acelaşi cu cel evidenţiat prin fişele DEPAB aflate la dosarul Judecătoriei Ploieşti.
Aşadar, pentru a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, se are în vedere faptul că la data înregistrării cererii de divorţ reclamanta locuia în circumscripţia judecătoriei în care s-a aflat cea din urmă locuinţă comună a soţilor, respectiv în comuna Traian, judeţul Teleorman, astfel cum a menţionat în cererea de chemare în judecată, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Turnu Măgurele.
În această situaţie, incidentă în cauză este ipoteza reglementată de art. 915 alin. (1) prima teză C. proc. civ., ce are în vedere împrejurarea ca, la data sesizării instanţei, cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia instanţei în care se afla cea din urmă locuinţă a soţilor.
Având în vedere considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele, instanţă în a cărei circumscripţie s-a aflat cea din urmă locuinţă comună a soţilor şi unde reclamanta locuia la data înregistrării cererii de divorţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2022.