Civil appeal perempted after six months of inactivity following hearing suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the appeal filed by the appellant against the judgment of the Bucharest Court of Appeal, resulting in the lower court's decision remaining in force as the final outcome. The dispute involved a civil procedure where the appeal was suspended on December 9, 2021, because none of the legally cited parties appeared at the hearing nor requested judgment in absentia, and no procedural acts were performed by the parties or the court thereafter. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that legal claims perish by right if they remain inactive for six months due to the parties' fault, the court determined that the six-month period elapsed without interruption by June 9, 2022, satisfying all conditions for peremption and rendering the appeal ineffective.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Civil appeal perempted after six months of inactivity following hearing suspension: The dispute involved a civil procedure where the appeal was suspended on December 9, 2021, because none of the legally cited parties appeared at the hearing nor requested judgment in absentia, and no procedural acts were performed by the parties or the court thereafter. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that legal claims perish by right if they remain inactive for six months due to the parties' fault, the court determined that the six-month period elapsed without interruption by June 9, 2022, satisfying all conditions for peremption and rendering the appeal ineffective.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 16 iulie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reclamantul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 222R din 5 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
La termenul de judecată din 9 decembrie 2021, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că părţile nu au solicitat judecarea în lipsă.
Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 20 octombrie 2022 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."
În sensul prevederilor legale anterior redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 9 decembrie 2021 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii şi s-a împlinit la 9 iunie 2022.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de reclamantul A. fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 222R din 5 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2022.