Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the de jure peremption of the appeal, ruling in favor of the procedural law and against the appellant who failed to maintain the instance. The dispute concerned a civil appeal filed by a commercial entity against a first-instance decision, which had been suspended by the Court of Appeal after no party appeared for the scheduled hearing and did not request judgment in absentia. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the one-year peremption period, a procedural term calculated under Article 101(3), commenced on the date of the suspension ruling and expired exactly one year later; because the appellant's request to resume the case was filed after this expiration date, it could not interrupt the term under Article 249, as peremption operates ex lege upon the lapse of the term due to the fault of the parties. Consequently, the court declared the appeal perempted, rendering the initial decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension: Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 22 aprilie 2021, petenta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii nr. 11/CR din 12 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.1.
La termenul de judecată din 10 iunie 2021, stabilit prin repartizare aleatorie în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus citarea părţilor pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an."
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.
În speţă, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 10 iunie 2021 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 10 iunie 2022.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data repunerii pe rol a cauzei trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Aspectele prezentate de recurenta-petentă, în sensul că la 18 noiembrie 2021 a săvârşit un act de procedură în vederea repunerii pe rol a cauzei, nu sunt susţinute de înscrisurile existente la dosar. Astfel, în urma verificărilor efectuate cu privire la corespondenţa electronică transmisă de petenta S.C. A. S.R.L. la adresa de e-mail a Biroului de informare şi relaţii publice al Înaltei Curţi, după data de 10 iunie 2021, a reieşit că niciunul dintre înscrisurile primite nu au vizat o cerere de repunere pe rol a dosarului nr. x/2020 al secţiei I civile.
În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-petentă la 6 octombrie 2022, se reţine că pentru a putea să producă efectul întreruptiv prevăzut de art. 249 C. proc. civ., este necesar ca solicitarea de repunere pe rol să fie efectuată înăuntrul termenului de perimare - între momentul suspendării (10 iunie 2021) şi data la care s-a împlinit termenul de perimare (10 iunie 2022). Orice act de procedură îndeplinit, de părţi sau de instanţă, după împlinirea termenului de perimare, nu poate produce efectul întreruptiv, împlinirea termenului de perimare operând ope legis.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 11/CR din 12 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 11/CR din 12 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă în dosarul x/2020
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2022.