Clarification of enforcement title scope: Res judicata inapplicable to statutory interpretation procedure and no deadline for petition

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Fondul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 7 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Arad sub dosar nr. x/2007, reclamantul A., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Arad, Statul Român prin Ministerului Finanţelor Publice, S.C. B. S.A. Arad, S.C. C. S.R.L. Arad şi S.C. D. S.A. a solicitat să constate că bunurile imobile nominalizate în cuprinsul cererii introductive au fost preluate de către stat în mod abuziv şi fără titlu legal de la părintele patern al acestuia şi obligarea pârâţilor la retrocedarea în natură a imobilelor, libere de orice sarcini.

În subsidiar, a solicitat ca pârâţii să fie obligaţi la măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de art. 29 din Legea nr. 10/2001, în compensare cu alte terenuri şi construcţii ori acordarea de despăgubiri în condiţiile reglementate pentru cazuri de expropriere şi constatarea nulităţii absolute a actelor juridice de înstrăinare succesivă a bunurilor imobiliare de la stat la S.C. B. S.A., la S.C. C. S.R.L., la S.C. D. S.A..

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Arad:

Prin sentinţa civilă nr. 36 din 27 ianuarie 2011, Tribunalul Arad a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului în privinţa capetelor de cerere având ca obiect obţinerea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilele cu nr. top. xb.l/l, respectiv cu nr. top. xb.2.a transcrise din CF nr. x Arad în CF nr. x Arad (convertită în format electronic în CF nr. x Arad) şi revendicarea acestor imobile.

A admis excepţia decăderii reclamantului din dreptul de a solicita măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilele sus-menţionate.

A respins excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Arad în soluţionarea capătului de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de privatizare a S.C. B. S.A. Arad.

A admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractelor de privatizare a S.C. B. S.A. Arad (contract de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. x/16.06.1999, act adiţional din 7 martie 2000), precum şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2000 încheiat între S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L. Arad.

A luat act de renunţarea la judecată a reclamantului faţă de pârâta Primăria Municipiului Arad.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primarul Municipiului Arad, Municipiul Arad prin Primar şi A.V.A.S. Bucureşti.

A admis în parte acţiunea formulată, modificată şi precizată de reclamant.

A constatat preluarea abuzivă cu titlu valabil a imobilelor înscrise în CF x cu nr. top. xa.l.l.l.2, respectiv cu nr. top. xa.2.2.b.2 şi transcrise în CF nr. x Arad (convertită în format electronic în CF nr. x Arad).

A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/2006 încheiat între pârâţii S.C. C. S.R.L. Arad şi S.C. D. S.A. Arad.

A anulat decizia nr. 106 din 31.10.2007 emisă de pârâta S.C. D. S.A. Arad în soluţionarea notificării formulate de reclamant.

A constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilele înscrise în CF x Arad cu nr. top. xa.l.l.l.2 şi în CF nr. x Arad cu top. xa.2.2.b.2 în condiţiile titlului VII şi a obligat pe pârâta A.V.A.S. Bucureşti să formuleze o propunere în acest sens.

A respins restul pretenţiilor reclamantului şi a obligat reclamantul să plătească prin intermediul Biroului Local de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Arad în contul expertului tehnic judiciar E. suma de 400 RON reprezentând diferenţa de onorariu expert.

3. Cererea de lămurire - dosar nr. x/2020:

Prin cererea înregistrată la 11 august 2020 pe rolul Tribunalului Arad, petentul A. a solicitat lămurirea înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul civil nr. x/2007, în sensul de a se statua că alin. (8) şi alin. (11) al dispozitivului sentinţei au înţelesul că preluarea abuzivă şi dreptul la măsuri reparatorii se referă nu numai la terenul în suprafaţă de 1813 mp înscris în CF x Arad, identificat sub nr. top. xa.l. 1.1.2, ci şi la construcţiile supraedificate pe terenul sus menţionat enumerate expres în cartea funciară.

4. Hotărârea pronunţată cu privire la lămurirea înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei:

Prin încheierea din 19 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2020, s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat.

S-a respins cererea de lămurire a înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2011, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimaţii Primăria Municipiului Arad, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, C. S.R.L., D. S.A., Primarul Municipiului Arad, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi B. S.A. prin Lichidator CII F..

5. Hotărârea pronunţată în apel:

Prin decizia civilă nr. 338 din 15 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a fost admis apelul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii civile din 19 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2020.

A fost desfiinţată încheierea apelată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului Arad.

A fost respinsă cererea de aderare la apel formulată de intimaţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad.

6. Calea de atac formulată:

Împotriva deciziei civile nr. 338 din 15 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, pârâţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad şi pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului au declarat recurs. De asemenea, reclamantul A. a formulat, odată cu întâmpinarea, recurs incident.

Recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad:

Într-o primă critică, au arătat că în mod nelegal instanţa de apel a respins apelul incident, respingând excepţia tardivităţii cererii formulate de către reclamantul A. de lămurire a înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei civile nr. 36 din ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad.

În aprecierea pârâţilor, păstrarea soluţiei de respingere a excepţiei este rezultatul neaplicării prevederilor art. 2811 C. proc. civ. de la 1865, prin raportare la prevederile art. 399 alin. (1), art. 400 alin. (2) şi art. 401 vechiul C. proc. civ.

În considerentele deciziei atacate, instanţa de apel, în mod netemeinic şi cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, a reţinut că prima instanţă a respins excepţia tardivităţii, cât timp dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. de la 1865 nu cuprind niciun termen de decădere în interiorul căruia poate fi formulată o cerere de lămurire a dispozitivului.

De asemenea, în analizarea excepţiei tardivităţii invocate prin întâmpinare şi reiterate prin cererea de aderare la apel, Curtea de Apel Timişoara, în acord cu cele reţinute de prima instanţă, a arătat că dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. nu prevăd un termen imperativ în care părţile pot formula cerere de lămurire a dispozitivului, situaţie în care nu se poate discuta de tardivitatea declanşării acestei proceduri.

Deşi, dispoziţiile legale anterior menţionate nu stabilesc un termen de formulare a unui astfel de demers judiciar, apreciază că termenul în care poate fi demarată cererea de lămurire rezultă din prevederile art. 399 C. proc. civ., care la alin. (2) stabileşte că "de asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege. ", text legal din coroborarea căruia rezultă că cererea de lămurire se poate promova până în momentul executării titlului.

Cât timp petentul a formulat o cerere în temeiul art. 2811 C. proc. civ. după aproape cinci ani de la punerea în executare a sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2007, cele reţinute de către instanţa de apel în cuprinsul deciziei recurate încalcă prevederile art. 2811 C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 399 alin. (1), art. 400 alin. (2) şi art. 401 vechiul C. proc. civ., recurenţii-pârâţi apreciind că este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

O a doua critică vizează aspectele reţinute de instanţa de apel în motivarea soluţiei de admitere a apelului cu referire la excepţia puterii de lucru judecat, recurenţii-pârâţi precizând că instanţa a făcut o aplicare greşită a prevederilor art. 1201 C. civ. vechi şi a dispoziţiilor art. 166 C. proc. civ.

Nu se poate aprecia ca fiind eronată motivarea primei instanţe, cât timp prin demersul judiciar petentul a solicitat instanţei să statueze că alin. (8) şi alin. (11) al dispozitivului sentinţei au înţelesul că preluarea abuzivă şi dreptul la măsuri reparatorii se referă nu numai la terenul în suprafaţă de 1813 mp înscris în CF x Arad - identificat sub nr. top. xa.l. 1.1.2, ci şi la construcţiile supraedificate pe acest teren.

Acest aspect a fost avut în vedere de către reclamant prin apărările formulate în cadrul contestaţiei la executare din dosarul nr. x/2016, chestiune asupra căreia Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că, din analizarea considerentelor şi dispozitivului sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 a Tribunalului Arad, rezultă că prin decizia nr. 21/2015 a A.A.A.S. a fost îndeplinită obligaţia stabilită prin titlu, stabilind totodată că susţinerile ce privesc acordarea de măsuri reparatorii pentru construcţiile demolate care au existat pe terenul identificat prin CF. x Arad, cu nr. top. xa. 1.1.1.2, sunt neîntemeiate cât timp dispozitivul sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2007 nu cuprinde asemenea menţiuni.

Cele solicitate de petent sunt asemănătoare cu motivele expuse în cadrul dosarului nr. x/2016, astfel încât cele statuate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 6977/26.09.2017 în dosarul nr. x/2016 se impun cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, Tribunalul Arad reţinând în mod corect efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, este întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., partea formulând următoarele critici:

Instanţa de fond, în mod corect şi legal, a reţinut că "prin cererea de lămurire, reclamantul tinde sa contrazică statuările definitive cuprinse în hotărârile analizate şi care au intrat astfel în putere de lucru judecat, solicitând ca pe calea lămuririi dispozitivului sentinţei civile nr. 36 din data de 27.01.2011 sa se constate ca propunerea de acordare a despăgubirilor vizează şi imobilele construcţii care au existat pe terenul înscris în CF nr. x Arad, iar nu doar terenurile menţionate în dispoziţia nr. x/2015 a AVAS Bucureşti (. . . . . . . . . .) Or, efectul pozitiv ai lucrului judecat împiedică contrazicerea hotărârii judecătoreşti definitive pronunţate de Judecătoria Sectorului nr. 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2016', instanţa de executare statuând ca prin emiterea deciziei nr. 2/2015 AVAS Bucureşti a îndeplinit integral obligaţiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civila nr. 6/27.01.2011, iar eventualele nemulţumiri vis-a vis de întinderea despăgubirilor puteau fi valorificate printr-o cale speciala de atac prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 35 ai. 1 din Legea nr. 165/2013".

Instanţa de fond, în mod corect, a reţinut că soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, dat fiind că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă prin efectul excepţiei puterii de lucru judecat al sentinţei civile nr. 6977 din 26 septembrie 2017.

Susţinerile reclamantului formulate prin cererea de lămurire sunt neîntemeiate şi abuzive deoarece s-a stabilit cu putere de lucru judecat atât în dispozitivul sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 a Tribunalului Arad - titlul executoriu, cât şi în faza de executare silită a acestuia - prin sentinţa civilă nr. 6977 din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, că în ceea ce priveşte acordarea de masuri reparatorii pentru construcţiile demolate care au existat la data naţionalizării pe primul teren, identificat prin CF x Arad cu nr. top xa .1.1.1. solicitările sunt neîntemeiate deoarece acesta nu cuprinde o asemenea obligaţie stabilita în sarcina AAAS.

Deoarece sentinţa civilă nr. 36 din 27 ianuarie 2011 - titlul executoriu al reclamantului - a fost pusă în executare, este incident principiul puterii de lucru judecat în condiţiile art. 431 C. proc. civ., faţă de efectele juridice ale sentinţei civile nr. 6977 din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, rămasa definitivă prin decizia civilă nr. 2697 din 27 iulie 2018 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

Prin recursul incident formulat, reclamantul A. a arătat că decizia recurată este parţial nelegală, apreciind că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei şi a Primarului Arad, respectiv a Direcţiei Finanţelor Publice Arad, S.C. B. S.A., S.C. C. şi C. S.R.L. şi S.C. D. S.A. şi asupra excepţiei subsidiare a lipsei unui interes legitim de a sta ca părţi în cauză.

În acest sens, reiterează considerentul susţinut în faţa instanţelor de fond - existenţa unui raport procesual de drept execuţional restrâns la creditorul şi debitorul obligaţiei cuprinse în dispozitivul sentinţei nr. 36/2011. Entităţile a căror calitate procesuală o contestă nu au nicio legătură şi niciun interes cu punerea în executare a titlului executoriu cu privire la care se solicită lămuriri.

7. Apărările formulate în cauză:

Intimata-pârâtă D. S.A. a depus întâmpinare, în termen legal, comunicată, solicitând să se constate nulitatea recursului formulat de reclamantul A.. În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad, a formulat concluzii de admitere a căii de atac.

Recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus întâmpinare la recursul incident, în termen legal, comunicată, invocând excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii recursului incident. În subsidiar, a solicitat respingerea excepţiilor invocate de recurentul-reclamant prin întâmpinarea depusă la dosar şi respingerea recursului incident ca nefondat.

Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare şi recurs incident, comunicate, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia lipsei de interes a pârâţilor Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad.

Recurenţii-pârâţi Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad au transmis întâmpinare la recursul incident, solicitând respingerea căii de atac şi respingerea excepţiilor invocate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Instanţa urmează a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor invocate în cauză.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului incident, invocată de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, se constată că argumentul prezentat de parte face referire la faptul că în C. proc. civ. de la 1865 nu se prevedea posibilitatea exercitării recursului incident.

Contrar acestei susţineri, art. 293 din C. proc. civ. de la 1865, aplicabil recursului prin raportare la art. 316 din acelaşi Cod, prevede că "intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanţe. Cererea se poate face până la prima zi de înfăţişare."

Chiar dacă foloseşte termenul de "aderare" a intimatului la apelul făcut de partea potrivnică, textul legal are în vedere aceeaşi formă - aceea a apelului incident, definit ca fiind apelul pe care îl formulează intimatul din apelul principal împotriva părţii cu interese contrare, respectiv apelantul din apelul principal.

Faptul că art. 293 din C. proc. civ. de la 1865 folosea noţiunea de "aderare la apel", în loc de "apel incident" - astfel cum se prevede în denumirea marginală a art. 472 din noul C. proc. civ. în accentuarea caracterului accesoriu, nu poate atrage inadmisibilitatea căii de atac, astfel cum se susţine.

Pentru considerentele prezentate, excepţia inadmisibilităţii recursului incident, invocată de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, urmează a fi respinsă.

Excepţia tardivităţii recursului incident, invocată de intimata-pârâtă D. S.A. şi de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, va fi de asemenea respinsă, având în vedere că dispoziţiile art. 293 din C. proc. civ. de la 1865, anterior redate, raportate la aceleaşi prevederi ale art. 316 din Cod, permit declararea recursului incident până la prima zi de înfăţişare. Or, acest moment procesual a fost respectat, recursul incident fiind depus la 16 iunie 2022, primul termen de judecată stabilit în cauză.

Referitor la excepţia nulităţii pentru nemotivarea în termenul legal, invocată de intimata-pârâtă D. S.A., se reţine că, astfel cum anterior s-a arătat, momentul limită până la care poate fi depus recursul incident este prima zi de înfăţişare. Data comunicării hotărârii are relevanţă ca moment de început al curgerii termenului de motivare a căii de atac în ipoteza în care ambele părţi declară apel/recurs principal. De altfel, art. 293 alin. (2) teza a doua C. proc. civ. stabileşte că "dacă aderarea s-a făcut înăuntrul termenului de apel, ea se consideră apel principal."

Cum recursul incident a fost depus şi motivat în termenul legal, respectiv până la prima zi de înfăţişare, excepţia nulităţii urmează a fi respinsă.

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

Criticile deduse analizei prin recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad sunt nefondate.

În ceea ce priveşte motivul de recurs ce vizează soluţia de respingere a excepţiei tardivităţii invocată de pârâţi prin întâmpinare şi reiterată prin cererea de aderare la apel, se reţine că acesta poate fi analizat din perspectiva dispoziţiilor art. 309 pct. 5 C. proc. civ., recurenţii invocând încălcarea art. 2811 C. proc. civ. de la 1865.

Astfel cum au arătat instanţele de fond, nu se poate reţine tardivitatea depunerii cererii dat fiind că dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. nu prevăd un termen de decădere în interiorul căruia să poată fi formulată cererea de lămurire a dispozitivului, lămurirea putând fi dispusă oricând, la cererea oricăreia dintre părţi.

Faptul că, faţă de prevederile art. 399 C. proc. civ., lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii poate fi promovată numai până la data executării titlului, este o chestiune ce priveşte fondul litigiului. Cu ocazia rejudecării în primă instanţă a cererii de lămurire, se va ţine cont de apărările formulate în acest sens, declanşarea în sine a procedurii prevăzute de art. 2811 C. proc. civ. nefiind supusă vreunui termen, astfel cum în mod neîntemeiat susţin recurenţii.

Cea de-a doua critică, subsumată motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este comună atât recursului declarat de pârâţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad, cât şi recursului formulat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi vizează modul de soluţionare a excepţiei puterii de lucru judecat.

Cu privire la acest aspect, instanţa de apel a arătat că, prin considerentele sentinţei civile nr. 6977 din 26 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - reţinute cu prezumţia de putere de lucru judecat de către prima instanţă, nu s-a analizat dispozitivul titlului executoriu din perspectiva lămuririi acestuia, conform procedurii reglementate de art. 2811 C. proc. civ., ci doar din punctul de vedere al conţinutului acestuia - instanţa de executare a apreciat că decizia emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului corespunde dispozitivului titlului executoriu.

Dimpotrivă, prin această hotărâre Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că pentru lămurirea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 36 din 27 ianuarie 2011 pronunţată de Judecătoria Arad reclamantul avea la dispoziţie procedura reglementată de art. 2811 C. proc. civ., instanţa neputându-le analiza în procedura contestaţiei la executare. Apare astfel ca fiind greşit reţinută puterea de lucru judecat a sentinţei nr. 6977 din 26 septembrie 2017, câtă vreme prin ea s-a statuat că nu se analizează cererea de lămurire.

Având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 6977 din 26 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu s-a analizat dispozitivul titlului executoriu din perspectiva procedurii prevăzute de art. 2811 C. proc. civ., în mod legal a reţinut instanţa de apel că în procedura ce are ca obiect lămurirea nu poate fi opusă puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6977 din 26 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Aspectele prezentate în ambele cereri de recurs, ce vizează faptul că susţinerile reclamantului formulate prin cererea de lămurire sunt neîntemeiate şi abuzive deoarece s-a stabilit cu putere de lucru judecat (atât în dispozitivul sentinţei civile nr. 36 din 27 ianuarie 2011 a Tribunalului Arad - titlul executoriu, cât şi în faza de executare silită a acestuia - prin sentinţa civilă nr. 6977 din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti) că, în ceea ce priveşte acordarea de masuri reparatorii pentru construcţiile demolate care au existat la data naţionalizării, solicitările sunt neîntemeiate, vor fi avute în vedere la analiza pe fond a cererii de lămurire, cu ocazia rejudecării.

Recursul incident formulat de reclamantul A. vizează un singur aspect prezentat sumar - faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei şi a Primarului Arad, respectiv a Direcţiei Finanţelor Publice Arad, S.C. B. S.A., S.C. C. şi C. S.R.L. şi S.C. D. S.A. şi asupra excepţiei lipsei unui interes legitim de a sta ca părţi în cauză.

Contrar susţinerilor părţii, instanţa a stabilit în mod legal cadrul procesual şi implicit interesul legitim, reţinând în cuprinsul considerentelor hotărârii recurate că pentru soluţionarea cererii de lămurire a dispozitivului se impune citarea tuturor părţilor implicate în proces, având în vedere prevederile art. 2811 alin. (2) C. proc. civ. ce dispun că "instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor."

Argumentele recurentului-reclamant privind existenţa unui raport procesual de drept execuţional restrâns la creditorul şi debitorul obligaţiei cuprinse în dispozitivul sentinţei nr. 36/2011, nu au relevanţă în procedura de soluţionare a cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii, ci ţin de etapa executării titlului executoriu reprezentat de hotărârea cu privire la care se solicită lămuriri.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului incident, invocată de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Respinge excepţia tardivităţii recursului incident, invocată de intimata-pârâtă D. S.A. şi de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Respinge excepţia nulităţii recursului incident, invocată de intimata-pârâtă D. S.A..

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii Primăria Municipiului Arad şi Primarul Municipiului Arad, de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi recursul incident declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 338 din 15 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2022.