Appeal annulled as un-stamped for failure to pay judicial fee

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul recursului

Prin încheierea din 13 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepţia tardivităţii cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamanta A. cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs îndreptate împotriva sentinţei civile nr. 772 din 26.11.2020 a Judecătoriei Segarcea.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Curtea de Apel Craiova.

Prin încheierea din 5 iulie 2021, instanţa a dispus suspendarea pricinii în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a pronunţat decizia nr. 99 din 8 februarie 2022, prin care a constatat perimat recursul promovat de recurentă împotriva încheierii din 13 aprilie 2021.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei de perimare a declarat recurs recurenta A..

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a susţinut că hotărârea prin care s-a dispus perimarea cauzei este nelegală şi netemeinică, astfel că solicită trimiterea dosarului la Curtea de Apel Craiova pentru continuarea judecăţii. Nu a precizat pe ce motiv de nelegalitate dintre cele expres prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. îşi fundamentează calea de atac.

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru şi a fost comunicat părţilor potrivit dovezilor ce se regăsesc la dosarul de recurs.

Nu au fost depuse puncte de vedere.

Prin rezoluţia din 20 septembrie 2022 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 20 octombrie 2022.

4. Apărările formulate în calea de atac

Intimata B.. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. A invocat excepţia netimbrării, argumentat de faptul că recurenta nu a satisfăcut obligaţia de plată a taxei ce-i incumbă pentru soluţionarea cererii de recurs, şi excepţia tardivităţii, raportat la data pronunţării deciziei de perimare, 8 februarie 2022, şi momentul introducerii recursului, 15 februarie 2022.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., faţă de cea a tardivităţii şi nulităţii pentru neîncadrarea criticilor, Înalta Curte constată următoarele.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresele emise la 23 martie 2022 şi comunicate la 25 şi 29 martie 2022, potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei de perimare în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere.

Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 100 RON, aşa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de şedinţă în urma verificărilor la registratura şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme.

Întrucât până la prezentul termen, recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 99 din 8 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 octombrie 2022.