Territorial competence conflict for minor's real estate sale: exclusive vs. alternative jurisdiction under Article 114 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section I Civil, resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Sector 4 Court retains exclusive competence to adjudicate the matter, thereby invalidating the prior declination to the Timisoara Court. The dispute concerned a non-contentious request to authorize the sale of real property owned by a minor and to appoint a special curator to represent the minor in the sale-purchase contract, where the Bucharest court initially declined territorial competence based on the minor’s residence in Timisoara, while the Timisoara court subsequently declined back to Bucharest based on the location of the immovable property. Deciding that Article 114 of the Code of Civil Procedure establishes an alternative territorial competence for acts concerning immovables—allowing choice between the court of the protected person’s domicile/residence or the court where the property is located—the High Court held that the petitioner’s initial filing at the Bucharest court irrevocably fixed competence there under Article 116, preventing any subsequent declination by that competent instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 527 C. proc. civ, art. 114 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial competence conflict for minor's real estate sale: exclusive vs. alternative jurisdiction under Article 114 of the Code of Civil Procedure: The dispute concerned a non-contentious request to authorize the sale of real property owned by a minor and to appoint a special curator to represent the minor in the sale-purchase contract, where the Bucharest court initially declined territorial competence based on the minor’s residence in Timisoara, while the Timisoara court subsequently declined back to Bucharest based on the location of the immovable property. Deciding that Article 114 of the Code of Civil Procedure establishes an alternative territorial competence for acts concerning immovables—allowing choice between the court of the protected person’s domicile/residence or the court where the property is located—the High Court held that the petitioner’s initial filing at the Bucharest court irrevocably fixed competence there under Article 116, preventing any subsequent declination by that competent instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis invoked in the dispositive for the High Court to establish the territorial competence of the court to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, la 17 mai 2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat ca instanţa să autorizeze vânzarea de către minorul B. a imobilului din Bucureşti, şi numirea unui curator special care să îl reprezinte pe minor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 8097 din 20 iunie 2022, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Pentru a decide astfel, a reţinut incidenţa prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., din a căror interpretare rezultă că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.
A avut în vedere că minorul locuieşte în fapt cu petentul la adresa din Timişoara, judeţ Timiş, în raza de competenţă a Judecătoriei Timişoara, astfel, în aplicarea normei anterior menţionate, ce reglementează o competenţă teritorială exclusivă, a declinat cauza la Judecătoria Timişoara.
2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Timişoara, secţia a II-a civilă, prin încheierea civilă nr. 1524 din 21 septembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
La pronunţarea soluţiei, a statuat că cererea petentului vizează ocrotirea persoanei fizice şi, ca urmare, este, faţă de art. 527 C. proc. civ., o cerere de natură necontencioasă, determinând aplicabilitatea art. 114 C. proc. civ., dispoziţie specială, derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din acelaşi cod, în sensul că instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea, fie a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită, fie a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are reşedinţa persoana ocrotită, fie, în situaţia cererilor privind autorizarea încheierii unor acte juridice privitoare la imobile (cum este şi cazul cererii petentului) şi în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială este situat imobilul.
A reţinut că norma reglementează, când este vorba de o cerere privind autorizarea încheierii unor acte juridice privitoare la imobile, o competenţă alternativă, în modalitatea arătată anterior.
Imobilul în legătură cu care se solicită autorizarea vânzării este situat în Bucureşti, iar petentul s-a adresat Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, instanţă competentă teritorial prin prisma dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ. Instanţa sesizată de petent nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, nici din oficiu, şi nici petentul nu mai poate reveni asupra alegerii în favoarea unei alte instanţe competente. Alegerea făcută este irevocabilă, prin introducerea cererii de către petent pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti fiind fixată în mod definitiv competenţa.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă
Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea petentului A., prin care solicită ca judecătoria să autorizeze vânzarea de către minorul B. a imobilului din Bucureşti, şi numirea unui curator special care să îl reprezinte la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Cele două instanţe din conflict s-au raportat la dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., Judecătoria sectorului 4 Bucureşti reţinând aplicabilitatea alin. (1) al normei, în sensul atribuirii competenţei în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită, iar Judecătoria Timişoara constatând că este vorba despre o competenţă alternativă pe care o reglementează prevederea, în ce priveşte cererea privind autorizarea încheierii unor acte juridice privitoare la imobil.
Aceste dispoziţii au următorul conţinut:,,(1) Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită. (2) În cazul cererilor privind autorizarea de către instanţa de tutelă şi de familie a încheierii unor acte juridice, când actul juridic a cărui autorizare se solicită priveşte un imobil, este, de asemenea, competentă şi instanţa în a cărei circumscripţie teritorială este situat imobilul. În acest caz, instanţa de tutelă şi de familie care a pronunţat hotărârea va comunica de îndată o copie a acesteia instanţei de tutelă şi de familie în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa cel ocrotit.’’
Faţă de obiectul cererii deduse judecăţii, în speţă operează o competenţă teritorială alternativă, în favoarea, fie a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, fie a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială este situat imobilul.
Petentul a ales competenţa între două instanţe deopotrivă competente, potrivit art. 116 C. proc. civ., prin introducerea cererii la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, instanţă în raza căreia este situat imobilul - sector 4, fixând astfel în mod definitiv competenţa în favoarea acestei instanţe.
Pentru argumentele reţinute, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii necontencioase în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 octombrie 2022.