Appeal annulled as void for relitigating facts; municipality's electricity tort award upheld

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, la data de 09.10.2017, reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Călăraşi şi Primarul municipiului Călăraşi au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., obligarea acesteia la plata sumei de 637.960,78 RON, care include debitul principal în cuantum de 491.456,97 RON şi penalităţile de întârziere în sumă de 146.503,81 RON, reprezentând contravaloarea consumului nejustificat de energie electrică de pârâtă, înregistrat la contorul identificat cu PODx, seria nr. x, punct de transformare (PT) 3910, situat în Parcul Dumbrava, pentru perioada ianuarie 2014- august 2016, precum şi obligarea la plata sumei actualizate şi a dobânzilor fiscale calculate de la momentul introducerii acţiunii şi până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.

La data de 12.03.2019, B., C. şi D. au formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Călăraşi.

2. Sentinţa Tribunalului Călăraşi

Prin sentinţa nr. 733/29.10.2019, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă a luat act de renunţarea reclamanţilor Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Călăraşi prin primar şi Primarul municipiului Călăraşi la capătul de cerere având ca obiect plata dobânzilor fiscale calculate de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată şi până la plata efectivă a debitului; a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâta A. şi intervenienţii B., C. şi D.; a obligat-o pe pârâtă la plata, către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Călăraşi prin primar, a sumei de 457.811,63 RON reprezentând debit principal, debit ce va fi actualizat cu rata inflaţiei şi a sumei de 135.568 RON reprezentând penalităţi de întârziere; a admis, în parte, cererea de intervenţie accesorie formulată de B., C. şi D.; a obligat-o pe pârâtă la plata, către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Călăraşi prin primar, a sumei de 3.500 cu titlu de cheltuieli de judecată; a obligat-o pe pârâta A. la plata, către intervenienţii B., C. şi D., a sumei de 1.785 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 1352/A/20.10.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului; a respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii-intervenienţi.

4. Calea de atac a recursului exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Recurenta a criticat hotărârile pronunţate în cauză pentru motive de netemeinicie, arătând că nota de constatare încheiată în 25.10.2016 de auditor public extern al Camerei Conturi Călăraşi, E. şi reprezentantul Primăriei Călăraşi, intimatul-intervenient accesoriu D. face referire la contor seria x, montat în PTAB 3910, contor care măsoară energia electrică consumată de 120 lămpi electrice, montate pe stâlpi, din cele 2 parcuri, precum şi consumatorii situaţi pe amplasamentul scenei pentru spectacole. Din înscrisurile prezentate la dosarul cauzei reiese că cele 162 de lămpi sunt aferente contorului x, contorul seria x fiind pentru iluminatul public cu 42 de lămpi, montat la Parc Navrom la aproximativ 2 km de Parc Dumbrava.

Un alt motiv de netemeinicie este, potrivit recurentei, stabilirea de către auditorii financiari a consumului de energie pentru iluminat public, constatări contrazise de nota din 25.10.2016 şi procesul-verbal nr. x/27.12.2016, unde se recunosc ca punct de consum contor seria x, ce a înregistrat consumul de energie iluminat public conform documentelor emise şi pe care era scris şi A..

Recurenta a susţinut că instanţa de apel nu ar fi reţinut cele învederate, ignorând contractul de închiriere, unde se stipulează ca posesorii de căsuţe (sef ANAF, viceprimari, poliţişti, jandarmi, comercianţi) sunt obligaţi să-­şi procure utilităţile necesare prin contract individual cu furnizorii, FJPT Călăraşi nefiind furnizor.

A mai susţinut interpretarea greşită a înscrisului "Prezenta constituie preaviz cu nr. x/28.08.2001 pentru suma de 7.565.932 RON vechi (756,591ei)" ca înscris de reziliere, iar contractul nr. x/12.07.2001 nu a fost demontat niciodată de părti, ultima lucrare făcută de F., pe racordul Bazei de Agrement, fiind instalarea contorului cu seria x în anul 2002 cu bonul de mişcare contor electric nr. x/6.11.2002.

A arătat că întregul probatoriu prezentat de intimaţii-reclamanţi, expertul tehnic judiciar şi F. cuprinde o multitudine de erori, pe care le-a indicat, iar din analiza înscrisurilor prezentate în cauză în PTAB 3910 nu se cunoaşte cu exactitate cate contoare de măsurare a consumului de energie electrică şi ce consumatori sunt aferenţi fiecărui contor Ia nivelul anului 2014.

A solicitat a se avea în vedere faptul ca FJPT Călăraşi nu este furnizor de energie electrică, a închiriat unor persoane fizice şi juridice suprafaţa de teren, acestea fiind obligate prin contract să-şi procure individual utilităţile.

A arătat că lucrările de dezvoltare reţea s-au făcut în incinta Bazei de Agrement şi nu în exterior, intimata-reclamantă având cunoştinţă de aceasta situaţie.

A făcut cunoscut că a solicitat F. montarea unui contor la limita de proprietate pentru a evita conflictele, dar nu s-a dat curs solicitării întrucât intimata ar fi rămas fără curent electric la scenă, unde desfăşura activităţi culturale, reparaţii tehnice, activităţi comerciale.

A mai solicitat a se avea în vedere şi faptul ca în cauză au fost prezentate doua expertize tehnice, una judiciară care nu a reuşit să identifice tehnic reţelele aferente contorilor şi subconsumatorii şi una extrajudiciară care la nivelul anului 2017 a întocmit două scheme de reţea dar tot fără contoarele aferente, situaţia la nivelul (începutul) anului 2014 fiind cu totul alta.

În consecinţă, a solicitat, ca în baza probatoriului prezentat, să se constatate că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, neexistând fapta ilicită, iar prejudiciul nefiind cert şi exigibil, având în vedere ca acesta a fost calculat scriptic şi nu stabilit după metodele codului de măsurare a consumului de energie electrică al ANRE, constanta de facturare K fiind 1 sau 20,20 fiind scrisă olograf şi pe fişa de contor.

5. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 11.07.2022, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin punctul de vedere la raport, intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Primăria municipiului Călăraşi a solicitat anularea recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă A. a formulat punct de vedere la raport prin care a arătat că recursul se încadrează în motivele invocate şi a solicitat admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.

6. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulat în termen legal, intimatii-reclamanţi Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Călăraşi şi Primarul municipiului Călăraşi au solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, respingerea acestuia, ca neîntemeiat şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a hotărârilor atacate.

Invocând excepţia nulitătii recursului, intimaţii au arătat că, deşi recurenta şi-a întemeiat motivele pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nu a indicat în concret care sunt regulile de procedură încălcate de instanţele de fond, de natură a atrage nulitatea hotărârilor, reiterând argumentelor expuse în faţa instanţelor inferioare.

Au susţinut că, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta trebuia să dovedească încălcarea normelor de drept material prin aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică sau restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor legale, violarea unor principii generale de drept, aspecte care nu sunt incidente în speţă.

Au precizat că recurenta nu aduce veritabile critici privind legalitatea hotărârilor atacate, care să constituie motive de casare, reiterând situaţia de fapt, preluată din întâmpinare, obiecţiunile la raport, notele scrise, concluziile scrise, cererea de apel şi solicitând reanalizarea probatoriului administrat.

Pe fondul recursului, intimaţii au solicitat respingerea acestuia, arătând că recurenta a reluat afirmaţiile susţinute la instanţele anterioare, încercând inducerea în eroare a instanţei de control, întrucât consumul fraudulos de energie electrică, aferent perioadei 2014-2016, a fost înregistrat de contorul seria x , a cărui locaţie a fost identificată de expert, în punctul de transformare (PT) 3910, situat în Parcul Dumbrava.

Au arătat că în mod temeinic s-a reţinut că intimaţii au probat existenţa elementelor răspunderii civile delictuale.

Fapta delictuală constă în consumul de energie contorizat de contorul seria x în alte scopuri decât cele destinate iluminatului public, de fundaţie, fără ca aceasta să aibă încheiat contract cu F., aspect confirmat chiar de furnizorul de energie electrică.

Fapta ilicită a fost săvârşită de recurentă cu intenţie directă, având în vedere că branşarea căsuţelor de vacanţă la contor s-a făcut de fundaţie, prin proiectul realizat de firma G. S.R.L..

Prejudiciul creat bugetului local al municipiului Călăraşi prin racordarea şi consumul fraudulos de energie electrică din contorul seria x se datorează în exclusivitate fundaţiei, deoarece aceasta era singurul consumator care în perioada 2014 - 2016 nu a avut contract încheiat cu F. şi nici nu a plătit consumul.

Certitudinea prejudiciului este confirmată de constatările auditorilor publici, asupra cărora nu planează niciun dubiu, precum şi situaţia de fapt actuală concretizată prin încheierea de recurentă a unui nou contract de furnizare a energiei electrice pentru baza de agrement din Parcul Dumbrava.

Vinovăţia sub forma culpei constă în furnizarea de energie electrică a fundaţiei către consumatori persoane fizice şi juridice amplasaţi în zona Parc Dumbrava şi Dendrologic, fără a avea încheiat contract cu F..

Au considerat ca toate aspecte prezentate sunt pertinente, concludente şi lipsite de echivoc, rezultând din raţionamentul instanţei, constatările şi concluziile raportului de expertiză şi coroborându-se cu declaraţiile martorilor, fapt pentru care sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale.

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimatii-intervenienti B., C. şi D. au solicitat respingerea recursului si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Au arătat că pe lângă faptul că multe dintre aspectele susţinute în motivarea recursului nu au fost invocate ca şi apărări în faza apelului, criticile formulate nu se încadrează în vreunul dintre motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Au considerat că situaţia de fapt este constatată şi explicată în mod corect de instanţa de judecată.

Au susţinut că recurenta nu poate combate faptul că a fost conectată la reţeaua de energie electrică, nici consumul pe care l-a înregistrat contorul şi nici faptul că nu a achitat nicio sumă pentru consumul efectuat.

Potrivit intimaţilor, toate alegaţiile recurentei sunt fără suport probator, elementele răspunderii civile delictuale fiind dovedite cu prisosinţă şi impunându-se menţinerea hotărârilor atacate, întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la o îmbogăţire fără justă cauză a recurentei, care deşi a înregistrat consum, recunoaşte ca nu a plătit nicio sumă de bani pentru energia electrica înregistrată de contor.

Recurenta a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate în cauză, arătând că motivele de casare se încadrează în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. şi a solicitat casarea hotărârilor atacate, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamanţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul, deşi formal încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi subsumate textelor legale menţionate.

Aspectele deduse judecăţii de către pârâtă se referă la modul de interpretare al instanţei cu privire la starea de fapt care, în opinia recurentei, este alta decât cea reţinută în considerentele hotărârii atacate.

Prin toate susţinerile expuse în cadrul memoriului de recurs, recurenta nu face decât să combată starea de fapt a cauzei, astfel cum aceasta a fost stabilită pe baza probatoriilor administrate ori chiar să combată aceste probatorii, prin simple afirmaţii care nu se pot circumscrie niciunei critici de nelegalitate dintre cele regăsite în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Astfel, deşi se critică greşita constatare a întrunirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, recurenta face trimitere doar la probe, considerând că instanţa de apel nu a interpretat corect întregul probatoriu administrat.

În acest sens, fără a indica, în mod punctual, în ce ar consta nelegalitatea hotărârii instanţei de apel şi fără a se raporta la considerentele acestei hotărâri, recurenta face ample referiri la o notă de constatare din 2016, la înscrisurile depuse la dosar conţinând date tehnice legate de consumul de energie, la concluziile expertului tehnic judiciar despre care recurenta arată că a indus în eroare instanţa de judecată, la erorile pe care diversele înscrisuri depuse în probaţiune le-ar conţine şi nu ar fi fost observate de către instanţă, la modalitatea de întocmire expertizelor, etc.

De altfel chiar recurenta îşi denumeşte susţinerile formulate în cadrul recursului ca fiind "motive de netemeinicie" şi le expune chiar în această manieră, fiind fără dubiu că din conţinutul acestora nu pot fi extrase aspecte de nelegalitate care să atragă incidenţa vreuneia din ipotezele reglementate de art. 488 C. proc. civ.

Simpla afirmaţie că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale din finalul memoriului de recurs nu este suficientă pentru a determina încadrarea în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., câtă vreme nu este susţinută de argumente care corespundă cazurilor de casare invocate.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei nr. 1352/A din 20 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei nr. 1352/A din 20 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2022.