Conflict of jurisdiction in civil execution: effective versus registered domicile of the debtor

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.05.2022 sub nr. x/2022, petentul A., pentru creditoarea B. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului C. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 637/27.01.2022 pronunţată de Judecătoria Sector 5 Bucureşti.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 666 şi urm. C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 3111/09.06.2022, Judecătoria Cornetu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

A reţinut instanţa că debitorul din prezenta cauză, la data depunerii cererii la executor, respectiv, 24.05.2022, avea domiciliul în judeţul Botoşani, iar cererea depusă de creditoare privind domiciliul în fapt al debitorului nu poate fi avută în vedere, nerezultând din evidenţele legale susţinerile sale. Întrucât localitatea în care domicilia debitorul la data înregistrării cererii de executare silită se află în raza teritorială a Judecătoriei Botoşani, competenţa de soluţionare aparţine acestei instanţe.

Prin sentinţa nr. 492/07.07.2022, Judecătoria Botoşani a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că din informaţiile obţinute din baza de date a Direcţiei de Evidenţă a Populatiei şi de Administrare a bazelor de Date Botoşani rezultă că debitorul figurează cu domiciliul în judeţul Botoşani, însă din cererea înregistrată la data de 24.05.2022 sub nr. x la biroul executorului judecătoresc, rezultă că creditorul a indicat adresa la care locuieşte debitorul efectiv, fără forme legale, respectiv localitatea Bragadiru, judeţul Ilfov, aspect care se coroborează şi cu aspectele reţinute în considerentele hotărârii judecătoreşti care reprezintă titlul executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 637/27.01.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin care s-a reţinut că pârâtul (debitorul) s-a mutat în Bragadiru.

Totodată, instanţa a reţinut şi împrejurarea că debitorul are locul de muncă la S.C. D., cu sediul în judeţul Ilfov, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de executorul judecătoresc.

Instanţa a constatat că soluţionarea prezentei cauze revine judecătoriei în circumscripţia căreia se afla domiciliul efectiv al debitorului, respectiv Judecătoria Cornetu, reţinând că interpretarea extensivă a noţiunii de domiciliu al debitorului, în accepţiunea textului sus-redat, este impusă de necesitatea garantării, şi pentru această fază a procesului civil, a efectivităţii principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

De asemenea, art. 91 C. civ. statuează următoarele:

"(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".

Raportat la acest din urmă text normativ, noţiunea de domiciliu trebuie înţeleasă într-un sens mai larg, interesând nu doar locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuieşte efectiv, în măsura în care ea a fost cunoscută de către terţele persoane interesate, întrucât aspectul este definitoriu în asigurarea drepturilor procesuale ale părţilor în ce priveşte competenţa.

Înalta Curte constată că în cauză, în ce priveşte domiciliul debitorului în raport de care instanţele aflate în conflict şi-au declinat reciproc competenţa, sunt incidente dispoziţiile alin. (3) al art. 91 C. civ. anterior menţionate, întrucât domiciliul în fapt al debitorului a fost cunoscut de către creditoare încă de la momentul pronunţării titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 637/27.01.2022 a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti dată în dosar nr. x/2021 având ca obiect divorţ cu minori.

Astfel, în considerentele hotărârii menţionate s-a reţinut că "...din luna februarie 2021 minorii locuiesc cu mama lor, tatăl mutându-se într-o locuinţă în Bragadiru...".

Totodată, prin înscrisul întocmit la data de 24.05.2022, aflat la dosarul Judecătoriei Cornetu, însăşi creditoarea arată că "...declar pe proprie răspundere faptul că domnul C. are domiciliul în fapt la următoarea adresă: Şoseaua x, localitatea Bragadiru, judeţul Ilfov, iar locul de muncă actual este la societatea D., cu sediul în Ilfov, Otopeni".

De asemenea, prin cererea de încuviinţare a executării silite, în afară de domiciliul înscris în cartea de identitate, biroul executorului judecătoresc a menţionat şi domiciliul în fapt al debitorului ca fiind în oraşul Bragadiru, Şoseaua x, judeţul Ilfov.

Nu în ultimul rând, cu prilejul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Botoşani, s-a depus, de către biroul executorului judecătoresc, şi dovada locului de muncă al debitorului, respectiv D.. Cu sediul în Clinceni, judeţul Ilfov.

Prin urmare, rezultă că în cauză s-a realizat condiţia impusă de dispoziţiile art. 91 alin. (3) C. civ. privind aducerea la cunoştinţă a domiciliului prin alte mijloace, creditoarea fiind încunoştinţată încă de la momentul litigiului în care s-a pronunţat hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu despre domiciliul în fapt al debitorului şi de care aceasta s-a prevalat în formularea cererii de încuviinţare a executării silite.

În consecinţă, văzând dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. şi dând totodată eficienţă prevederilor art. 91 alin. (3) C. civ., competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Cornetu, ca fiind cea în raza căreia domiciliază efectiv debitorul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.