Territorial jurisdiction for substituting parental consent for minor's passport issuance: classification as protection of physical person under Art. 114 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 20.05.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul B., pe cale de ordonanţă preşedinţială, acţiune civilă pentru suplinire acord pârât emitere paşaport minor şi suplinire acord pârât pentru ca minora C. să călătorească în străinătate.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 C. proc. civ., art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 248/2005.

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

La primul termen de judecată, din 07.06.2022, reclamanta a precizat acţiunea, în sensul că minora se numeşte C., conform certificatului de naştere ataşat, că aceasta locuieşte la mamă, pârâtul fiind cel care nu se îngrijeşte de minoră şi că perioada pentru care se solicită suplinirea acordului pârâtului este 01.07.2022-15.08.2022.

La acelaşi termen, având în vedere domiciliul pârâtului, instanţa, a invocat din oficiu şi pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Fălticeni în judecarea pricinii, excepţie asupra căreia a rămas în pronunţare.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 584/08.06.2022, Judecătoria Fălticeni a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

A reţinut instanţa că, faţă de natura prezentei cereri, fiind o cerere în materie de persoane, în cauză competenţa de soluţionare este una absolută şi aparţine, faţă de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., judecătoriei de la domiciliul pârâtului B., respectiv Judecătoria Măcin, judeţul Tulcea. În cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., întrucât cererea formulată de reclamantă nu face parte dintre cele menţionate în titlul III "Ocrotirea persoanei fizice" din Cartea I "Despre persoane" a Noului C. civ. (art. 104-186 noul C. civ.) şi nici dintre cererile privind ocrotirea copilul prevăzute prin legi speciale.

Chiar dacă pe rolul Judecătoriei Fălticeni este înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect modificare măsuri privind copilul, acest dosar priveşte solicitările reclamantei de exercitare a autorităţii părinteşti faţă de minora C. şi majorarea contribuţiei de întreţinere datorată de către pârât, în subsidiar, fiind solicitat suplinirea consimţământului pârâtului în vedere emiterii paşaportului minorei. În plus, instanţa a reţinut că dosarul nr. x/2022, este în etapa regularizării, nefiind acordat termen de judecată şi nefiind verificată competenţa de soluţionare a cauzei.

Prin sentinţa nr. 513/11.07.2022, Judecătoria Măcin a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Fălticeni, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că acţiunea ce are ca obiect emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să fie suplinit consimţământul pârâtului cu privire la posibilitatea minorului de a părăsi teritoriul României, intră în sfera privind ocrotirea persoanei fizice. Aceasta întrucât, situaţiei juridice invocată prin acţiune, derivând din raportul de filiaţie dintre minor şi părinţii săi, care determină incidenţa regulilor în materia autorităţii părinteşti, îi sunt aplicabile dispoziţiile acestui act normativ. Prin urmare, suntem în prezenţa unei dispoziţii ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa minora, în speţă comuna Preuteşti, judeţul Suceava, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Fălticeni.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni, pentru următoarele argumente:

Obiectul cauzei îl constituie solicitarea reclamantei A. ca instanţa de judecată să suplinească acordul pârâtului B., în vederea emiterii paşaportului pentru minora C., precum şi suplinirea acordului aceluiaşi pârât pentru ca minora să poată călători în afara ţării, cu mama sa, reclamanta din prezenta cauză.

Instanţele aflate în conflict şi-au declinat reciproc competenţa apreciind în mod diferit asupra naturii juridice a acţiunii deduse judecăţii, respectiv Judecătoria Fălticeni a apreciat că este vorba de o acţiune în materie de persoane căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., iar Judecătoria Măcin a apreciat că este vorba de o acţiune din materia ocrotirii persoanei fizice căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ.

Înalta Curte constată, faţă de obiectul învestirii instanţei, că în speţă se pune problema adoptării unor măsuri care vizează ocrotirea persoanei, având în vedere că cererile în această materie privesc şi ocrotirea minorului prin părinţi, în sensul art. 106 alin. (1) C. civ., precum şi cele care decurg din exerciţiul autorităţii părinteşti (conform Titlului IV, Cartea a II a, Despre familie).

În speţă, devin aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Aceasta întrucât obiectul litigiului (suplinire acord pentru emitere paşaport şi călătorie în străinătate a minorului) face parte dintre cele referitoare la ocrotirea minorului, aşa cum sunt menţionate şi reglementate în Titlul IV din C. civ. intitulat "Autoritatea părintească", secţiune ce cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea acesteia, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

Potrivit acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi, prevăzută de art. 398 alin. (1) C. civ., stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, potrivit art. 400 alin. (1) C. civ., sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor, în conformitate cu art. 402 alin. (1) C. civ.

Astfel, întrucât suplinirea acordului părinţilor pentru emiterea paşaportului şi deplasarea minorului în străinătate reprezintă o formă de exercitare a autorităţii părinteşti, iar locuinţa persoanei ocrotite se află la mama sa, reclamanta A., în raza teritorială a Judecătoriei Fălticeni, (domiciliul minorei fiind stabilit conform sentinţei civile nr. 93/12.02.2014, pronunţată de Judecătoria Măcin în dosar nr. x/2013), potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., competenţa va fi stabilită în favoarea acestei instanţe, ca fiind de la domiciliul persoanei ocrotite.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.