Negative jurisdictional conflict resolved: court of execution set by debtor's recorded domicile at seizure, not later change

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.01.2022 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. x/2022, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul B., a formulat cerere de repunere termen şi contestaţie la executare împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2021 al BEJ C., solicitând anularea tuturor formelor de executare, desfiinţarea executării, întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare executării, prin restituirea de către creditor a tuturor sumelor reţinute în executarea silită în discuţie, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 103, art. 399, art. 4041 art. 405 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de netimbrare, excepţia de tardivitate, excepţia de nulitate a cererii, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 1262/31.03.2022, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

A reţinut instanţa că, la data depunerii cererii de executare silită, respectiv data sesizării organului de executare (06.10.2021), contestatoarea debitor avea domiciliul în sens procesual în Bucureşti, după cum rezultă din contractul de comodat nr. x, fiind totodată angajată cu contract individual de muncă în municipiul Bucureşti, situaţie faţă de care, faţă de prevederile art. 714 C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 8876/05.07.2022, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, din verificările efectuate în evidenţa DEPABD de către executorul judecătoresc a rezultat că la data debutului executării silite, debitoarea contestatoare avea domiciliul legal în circumscripţia Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în evidenţele organului abilitat neexistând înregistrată nicio menţiune a schimbării domiciliului sau a stabilirii reşedinţei într-o altă localitate. De altfel, în considerarea domiciliului legal al debitoarei şi în raport de dispoziţiile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc a şi înaintat cererea de executare silită către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ca instanţă de executare, iar respectiva judecătorie a încuviinţat executarea silită prin încheierea dată la 14.10.2021 în dosarul nr. x/2021.

În cauză trebuie avut în vedere domiciliul debitoarei menţionat în evidenţele oficiale, întrucât pe de o parte, legea este clară referindu-se la domiciliu (nu reşedinţă, nu domiciliu în fapt), iar pe de altă parte, debitoarea îşi invocă propria culpă în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare, prin neoperarea modificărilor privind schimbarea domiciliului sau stabilirea reşedinţei în evidenţele oficiale, pentru o perioadă îndelungată.

În măsura în care instanţa s-ar raporta la pretinsul domiciliul în fapt al debitoarei, care nu a fost adus la cunoştinţă nici autorităţilor abilitate, nici altor terţi, iar nu la cel înscris în evidenţele oficiale, opozabile terţilor, s-ar ajunge la situaţia în care debitorul şi-ar putea alege instanţa competentă din punct de vedere teritorial, contestând cu succes orice act de procedură/de executare silită comunicat pe adresa domiciliului legal. Or, o astfel de alegere nu a fost prevăzută de legiuitor şi se impune evitată, tocmai în scopul respectării drepturilor terţilor de bună credinţă, care s-au raportat la evidenţele oficiale, precum şi pentru a nu conferi protecţie legală unor persoane care încalcă legea.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, pentru următoarele argumente:

Obiectul cauzei îl reprezintă contestaţia la executare formulată de către debitoarea A. cu privire la actele de executare silită din dosarul execuţional nr. x/2021 al BEJ C..

Declinarea de competenţă dispusă de către instanţele judecătoreşti aflate în conflict negativ vizează interpretarea dată de acestea noţiunii de domiciliu al debitorului din perspectiva normelor procesuale din materia executării silite.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

De asemenea, potrivit art. 91 alin. (1) şi (2) C. civ., "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane".

În speţă, în contractul de credit nr. x/09.07.2007 încheiat între debitoarea A. (contestatoarea din prezenta cauză), în calitate de împrumutat şi D. S.A., în calitate de împrumutător, contract ce constituie titlul executoriu care a determinat promovarea cererii de executare silită, domiciliul debitoarei contestatoare este indicat ca fiind în localitatea Drobeta Turnu-Severin.

Acest domiciliu apare indicat ca atare, atât în cererea de executare silită formulată de către B. (în calitate de cesionar al creanţei deţinută de cătrea creditoarea iniţială, D.) adresată BEJ C., cât şi în încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 4414/14.10.2021 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin în dosar nr. x/2021.

De asemenea, aceeaşi localitate este menţionată şi în adresa emisă de către DEPABD, aflată în dosarul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la fila x.

Prin urmare, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că domiciliul contestatoarei debitoare se află în localitatea Drobeta Turnu-Severin, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prima teză, care stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială se află acest domiciliu.

Împrejurarea că pe durata de 1 an debitoarea contestatoare a încheiat un contract de comodat în care aceasta figurează cu o altă adresă, nu are relevanţă în stabilirea competenţei, câtă vreme, în afara acestui înscris cu caracter privat, încheiat între două persoane fizice, nu există o menţiune a schimbării domiciliului sau a stabilirii reşedinţei în condiţiile de publicitate faţă de terţi, prevăzute de art. 91 C. civ. şi nu există o dovadă din care să rezulte că debitoarea ar fi operat modificări legale cu privire la domiciliul deţinut.

Pretinsul domiciliu în fapt al debitoarei contestatoare nu a fost adus la cunoştinţa autorităţilor abilitate ori la cea a părţilor implicate în executarea silită, astfel încât potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (2) C. civ., în lipsa menţiunilor corespunzătoare în documentele de evidenţă a persoanei, "schimbarea domiciliului sau a reşedinţei nu va putea fi opusă altei persoane".

În consecinţă, domiciliul care urmează a fi avut în vedere în determinarea competenţei, conform art. 651 C. proc. civ., este cel rezultat din actele dosarului, respectiv, cel aflat în municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi.

Pe de altă parte, acesta este şi domiciliul avut în vedere la momentul încuviinţării executării silite, iar potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ. "Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.