Competence for forced execution against a court: private order alternative jurisdiction and prohibition of ex officio territorial incompetence exceptions

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă, la data de 24 iunie 2022, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a sentinţei civile nr. 368/16.02.2021 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2020 definitivă prin decizia civilă nr. 2226/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, şi a sentinţei civile nr. 866/22.05.2019 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2018 definitivă prin decizia civilă nr. 2805/2019 a Curţii de Apel Ploieşti, în cererea privind pe creditoarea B. şi pe debitorul Tribunalul Argeş.

Prin sentinţa civilă nr. 4917/2022 din 05 iulie 2022 Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Găeşti.

În motivare, judecătoria a reţinut calitatea de judecător a creditoarei B. la Tribunalul Argeş, care ar atrage incidenţa art. 127 C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Găeşti, secţia Civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 954 din 22 iulie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, a apreciat că Judecătoria Piteşti este competentă teritorial, dat fiindcă la data de 15 decembrie 2018 a încetat calitatea de judecător a creditoarei.

A reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. incidente în cauză reglementează competenţă de ordine privată, petentul având alegerea între instanţa competentă potrivit art. 651 C. proc. civ. sau una dintre instanţele competente potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ.

Ca urmare, întrucât petentul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente şi acesta a înţeles să sesizeze Judecătoria Piteşti competentă conform art. 651 C. proc. civ., instanţa nu mai avea posibilitatea să invoce excepţia necompetenţei teritoriale din oficiu.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, petentul BEJ A. a solicitat la 22 aprilie 2022 încuviinţarea executării silite a două hotărâri judecătoreşti, la cererea creditoarei B., fost judecător în cadrul Tribunalului Argeş, pensionat la 15 decembrie 2018.

Ca urmare, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care ar fi atras o competenţă teritorială de ordine publică, ci cele ale art. 127 alin. (2) şi alin. (2)1 C. proc. civ., care reglementează competenţa de ordine privată, în raport de calitatea debitorului Tribunalul Argeş, petentul având alegerea instanţei competente.

Prin urmare, în speţă, pentru soluţionarea cererii de încuviinţare executare silită, în raport de calitatea debitorului, se reţine o competenţă teritorială alternativă, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În atare situaţie, devin incidente prevederile cuprinse la art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, precum şi dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cu care "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, se reţine că excepţia necompetenţei teritoriale a fost invocată de Judecătoria Piteşti din oficiu.

Prin urmare, având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte reţine că o eventuală necompetenţă teritorială s-a acoperit; pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţarea executării silite în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.