Negative jurisdictional conflict resolved: enforcement challenge assigned to Oradea District Court as enforcement-granting court

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea în data de 23.03.2021, contestatorul Ministerul Justiţiei a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A. anularea executării silite, a actelor comunicate în data de 08.03.2021 precum şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2020 cu privire la creditorul A., respectiv a celor subsecvente sau care vor fi efectuate, anularea încheierii nr. 2808/2020 şi a încheierii de lămurire a dispozitivului din 18.06.2020 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020 şi întoarcerea executării.

Judecătoria Oradea, prin sentinţa civilă nr. 13/2022 din 4 ianuarie 2022, a admis excepţia litispendenţei invocată din oficiu şi a dispus trimiterea cauzei la dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 138 C. proc. civ., precum şi că prin încheierea civilă nr. 1268/09.03.2021 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020 s-a admis excepţia de litispendenţă şi s-a trimis cauza la dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, completul C21 civil, pentru ataşare.

În dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, contestatorul Ministerul Justiţiei în contradictoriu cu intimatul A. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute de B. în dosarul execuţional nr. x/2019, a somaţiei din 10.02.2020 şi a încheierii nr. 98/2020 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, precum şi împotriva tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în dosarul de executare nr. 399

În cauza având nr. 8747/271/2020, contestatorul Ministerul Justiţiei a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare, anularea executării silite, a actelor comunicate la 16.06.2020, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate de B., atât în dosarul de executare nr. 399/E/2019 cât şi în dosarul nr. x/2020 cu privire la creditorul A., respectiv a celor subsecvente sau care vor fi efectuate, anularea încheierii nr. 1419/2020 din 10.03.2020 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, precum şi a încheierii nr. x din 16.01.2020 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020 (aceasta din urmă necomunicată de către executor) şi întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi urm. C. proc. civ.

Astfel, întrucât atât în cauza pendinte, cât şi în dosarul nr. x/2020 care se află în prezent ataşat dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti care a fost întâiul dosar înregistrat, s-a solicitat, printre altele, anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2020 cu privire la creditorul A., respectiv a celor subsecvente sau care vor fi efectuate, instanţa apreciază că există identitate parţială de obiect (şi totală în ceea ce priveşte contestaţia îndreptată împotriva tuturor actelor de executare din dosarul execuţional nr. x/2020), fiind implicate aceleaşi părţi, astfel că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 138 C. proc. civ. şi se impune litispendenţa pentru buna administrare a cauzelor civile.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2474/2022 din 22 martie 2022, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad.

În motivare, a făcut un istoric al circumstanţelor cauzei, reţinând că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 03.03.2020, sub nr. x/02.03.2020, contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute de SEJ "B." în dosarul execuţional x/2019, a somaţiei din 10.02.2020 şi a încheierii nr. 98/2020 din 16.01.2020 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosar nr. x/2020, precum şi împotriva tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în dosarul de executare nr. 399/E/2019.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, în ceea ce priveşte competenţa teritorială a Judecătoriei Arad, pentru a nu tergiversa soluţionarea cauzei, a lasat la aprecierea instanţei stabilirea competenţei, apreciind însă că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. invocate de contestator, întrucât, începând cu data de 07.06.2017 a fost eliberat din funcţie ca urmare a pensionării sale.

La termenul de judecată din data de 26.05.2020, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad.

Prin sentinţa civilă nr. 1230/26.05.2020, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetentei teritoriale invocată din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în vederea soluţionării către Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.

Urmare a dispoziţiilor acestei sentinţe civile, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 15.07.2020, sub acelaşi număr.

La termenul de judecată din data de 27.01.2022, instanţa a dispus disjungerea de această cauză cu nr. x/02.03.2020 şi judecarea separată a contestaţiei la executare formulate în dosarul conex x/2020 împotriva executării silite demarcate în dosarul de executare nr. 72/E/2020, împreună cu dosarul litispendat cu nr. x/2021.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03.07.2020 sub nr. x/2020 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatorul Ministerul Justiţiei a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise în dosarexe. nr. x/2020 şi în dosarexec. nr. x/2019 al BEJ B..

Prin încheierea civilă nr. 1268/09.03.2021 pronunţată în acest dosar, s-a admis excepţia litispendenţei şi a fost reunită cauza civilă cu dosar nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 26.03.2021 sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatorul Ministerul Justiţiei a formulat contestaţia la executare împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarexec. nr. x/2022 al BEJ B..

Prin sentinţa civilă nr. 13/04.01.2022 pronunţată de Judecătoria Oradea, a fost admisă excepţia litispendenţei şi a fost reunită cauza civilă cu dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

La termenul de judecată din data de 22.03.2022, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti în prezenta cauză cu nr. x/2022.

Prin urmare, Judecătoria Secotrului 5 Bucureşti a constatat că dosarul nr. x/2020 are ca obiect contestaţia la executare referitoare la dosarul BEJ nr. x/2019

Dosarul nr. x/2022 are ca obiect contestaţia la executare referitoare la dosarul BEJ nr. x/2019, în urma disjungerii.

Instanţa a reţinut că în speţă are loc o particularitate, aceea că în dosarul de executare nr. 72/E/2020 se solicită punerea în executare silită a unor creanţe prevăzute de un titlu executoriu unic împotriva mai multor debitori, având sedii în circumscripţiile unor curţi de apel diferite.

Luând în considerare pluralitatea de debitori, executorul judecătoresc a înţeles să învestească Judecătoria Oradea cu o cerere de încuviinţare a executării silite pentru toţi debitorii (doi dintre ei având sediul în Oradea şi unul dintre ei având sediul în Bucureşti, sector 5), având în vedere art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

Această situaţie a fost vizată şi de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia dată în Recurs în interesul legii nr. 20/2021.

Astfel, raportat la situaţia de fapt din această cauză, şi la împrejurarea că încuviinţarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2020 a fost pronunţată de Judecătoria Oradea, aceasta din urmă este instanţa competentă.

Instanţa a reţinut şi calitatea de judecător a intimatului, faţă de art. 127 C. proc. civ., apreciind că pricina trebuie soluţionată de o instanţă din circumscripţia curţii de apel învecinate circumscripţiei teritoriale a curţii de apel în cadrul căreia se află sediul unuia dintre debitori (Oradea).

A avut în vedere şi că au fost înregistrate mai multe contestaţii la executare aflate pe rolul Judecătoriei Arad, împotriva actelor de executare emise în dosarexec. nr. x/2020 al BEJ B. de către ceilalţi debitori contestatori, executarea silită fiind încuviinţată prin aceeaşi încheiere civilă.

Învestită la rândul său prin declinare, Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 3516/2022 din 27 iunie 2022, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, a reţinut prezenta cauză are o particularitate, aceea că în dosarul execuţional nr. x/2020, intimatul A. solicită punerea în executare silită a unor creanţe prevăzute de un titlu executoriu unic împotriva mai multor debitori, având sedii în circumscripţiile unor curţi de apel diferite, aspect ce rezultă neechivoc din considerentele încheierii nr. 1268/09.03.2021 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosar nr. x/2012, respectiv sentinţa civilă nr. 13/04.01.2022 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr. x/2021; pentru acest motiv s-a admis excepţia litispendenţei prin raportare la dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, dosar reţinut spre competentă soluţionare de către instanţa de dezinvestire.

Reţinând că executorul judecătoresc a înţeles să învestească Judecătoria Oradea cu o cerere de încuviinţare a executării silite, instanţa a avut în vedere cele reţinute prin Decizia RIL nr. 20/2021, în cuprinsul căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a arătat că situaţia premisă este aceea că există un titlu executoriu.

Aşadar, instanţa s-a raportat la faptul că dosarul nr. x/2022 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti este format ca urmare a disjungerii din dosar nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti şi reînregistrării dosarelor litispendate nr. 8747/271/2021 şi respectiv nr. 4581/271/2020, în cauză nefiind reţinută competenţa Judecătoriei Arad ca instanţa de executare în acord cu disp. art. 112 alin. (1), coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 127 alin. (1) şi (2)1) C. proc. civ., câtă vreme această instanţă nu a încuviinţat executarea silită; faţă de împrejurarea că creditorul nu are calitatea de judecător, Judecătoria Arad s-a raportat la art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., declinând judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Din cronologia evenimentelor, se reţine că pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, ce avea ca obiect contestaţie la executare, cu referire la dosarul execuţional nr. x/2019

Ulterior, pe rolul Judecătoriei Oradea a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, care avea ca obiect suspendarea şi anularea actelor de executare emise în dosarul execuţional nr. x/2019 şi nr. y/2020, întoarcerea executării, restabilirea situaţiei anterioare etc.

Aceste cauze au fost reunite, dosarul nr. x/2020 fiind trimis spre conexare dosarului nr. x/2020 la data de 9 martie 2021, existând identitate parţială de obiect (şi totală în ceea ce priveşte contestaţia îndreptată împotriva tuturor actelor de executare din dosarul execuţional nr. x/2020), fiind implicate aceleaşi părţi, cu referire la condiţiile prevăzute de art. 138 C. proc. civ. şi impunându-se litispendenţa pentru buna administrare a cauzelor civile.

Acest dosar, cu nr. x/2020, s-a soluţionat la 31.03.2022, prin sentinţa nr. 2803/31.03.2022, prin care Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Obiectul cererii de chemare în judecată al dosarului pendinte îl constituie contestaţia la executare formulată de Ministerul Justiţiei împotriva tuturor actelor de executare făcute de creditorul A., soliitându-se anularea executării şi a tuturor actelor de executare din dosarul x/2020

Titlul executoriu este reprezentat de două hotărâri judecătoreşti: sentinţa nr. 35/2008 a Curţii de Apel Oradea şi sentinţa nr. 1356/PI/2006 a Tribunalului Timiş, hotărâri ce privesc drepturi salariale ale intimatului A., a cărăr încuviinţare silită a pronunţat-o Judecătoria Oradea, în dosarul execuţional x/2020

Ca urmare, Înalta Curte reţine că obiectul cauzei îl reprezintă contestaţie la executare, în condiţiile în care există un titlu executoriu încuviinţat de instanţă, în speţă de Judecătoria Oradea.

Înalta Curte a avut în vedere şi că intimatul din prezenta cauză a avut calitatea de judecător, fiind pensionat din anul 2017, ca urmare, nu se poate reţine incidenţa art. 127 C. proc. civ.

Faţă de cele arătate anterior, văzând şi cele stabilite prin decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii nr. 20/2021, potrivit căreia instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.