Ex officio declination of territorial jurisdiction for private-order competence absent timely defendant objection

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 8 decembrie 2021, reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. Achiziţie şi Dezvoltare S.R.L. la plata sumei de 12.939,20 RON, reprezentând contravaloare facturi neachitate la energie electrică, chirie, apă şi canalizare, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces şi actualizarea sumei potrivit indicelui de inflaţie, de la data naşterii creanţei până la achitarea efectivă a debitului.

Prin sentinţa nr. 3079 din 20 mai 2022, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Buftea.

În motivare, a arătat că între părţi există relaţiile dintre un profesionist - reclamanta - şi un consumator - pârâta, aşa cum rezultă din înscrisurile invocate în cererea principală şi ataşate la dosar; potrivit art. 121 din C. proc. civ. competenţa de soluţionare a litigiilor pornite de un profesionist împotriva unui consumator sunt de competenţa teritorială exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul consumatorul, în speţa de faţă pârâta având sediul în comuna Voluntari.

Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 11004 din 5 iulie 2022, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, a constatat că noţiunea de consumator are în vedere persoane fizice, iar nu juridice, cum este cazul în speţă, care sunt apreciate ca profesionişti.

Ca urmare, competenţa teritorială de soluţionare a pricinii trebuie verificată ţinând cont de obiectul dosarului - pretenţii - prin raportare la exigenţele art. 107 sau ale art. 113 din C. proc. civ., după caz.

Or, aceste din urmă articole instituie reguli de competenţă de ordine privată, potrivit art. 129 alin. (3) din C. proc. civ., iar necompetenţa de ordine privată nu poate fi invocată, în lumina art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., doar de pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Faţă de considerentele anterior expuse, a constatat că Judecătoria Târgu Jiu a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 130 alin. (3) din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Litigiul are ca obiect cererea reclamantei Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. de obligare a pârâtei S.C. Achiziţie şi Dezvoltare S.R.L. la plata sumei de 12.939,20 RON, reprezentând contravaloare facturi neachitate la energie electrică, aşadar pretenţii.

Înalta Curte reţine că acest litigiu nu are natura juridică a unui litigiu dintre un consumator şi profesionist, având în vedere atât prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, cât şi ale Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. Aceste doua acte normative definesc consumatorul ca fiind "orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale", Legea nr. 193/2000 la art. 2 alin. (1), iar Legea nr. 363/2007 la art. 2 alin. (1) pct. a).

Se constată că litigiul de faţă are ca obiect pretenţii, iar competenţa de soluţionare a cererii se determină în raport de art. 107 C. proc. civ., fiind o competenţă teritorială de drept comun, care este de ordine privată.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile privitoare la competenţa teritorială prin care se stabileşte drept competentă instanţa de la domiciliul pârâtului constituie regula generală în materie; se reţine că excepţia necompetenţei teritoriale poate să fie invocată doar de către pârât, instanţa învestită neputând să o invoce din oficiu.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 8 decembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu şi a primit termen de judecată la 20 mai 2022, când instanţa, procedând la verificarea competenţei sale faţă de art. 131 din C. proc. civ., a invocat din oficiu, în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă reglementat de art. 121 din C. proc. civ., având în vedere natura raportului juridic dintre părţi şi sediul consumatorului pârât.

Or, neinvocarea de către pârât în termenul stabilit de lege a excepţiei de necompetenţă de ordine privată atrage decăderea sa din dreptul de a o invoca, şi, în consecinţă, instanţa sesizată de reclamant rămâne învestită cu judecarea cauzei.

Prin urmare, faţă de prevederile legale sus-menţionate, Judecătoria Târgu Jiu, sesizată de către reclamantă, nu putea să invoce din oficiu necompetenţa sa teritorială şi să se desesizeze în acest fel de soluţionarea pricinii.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de chemare în judecată, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.