Territorial incompetence waiver in private-order cases: defendant’s failure to plead jurisdictional objection binds initial court despite alternate competence

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 09.09.2021 pe rolul Judecătoriei Zimnicea, reclamantul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a formulat acţiune în regres pentru rambursarea sumei de 45.358.37 RON, compusă din:

- 40.856,36 RON, despăgubiri achitate pentru prejudiciile rezultate în urma accidentului de circulaţie;

- 3.859,41 RON reprezentând dobânda penalizatoare calculată de la data la care F P V.S. aefectuat plata despăgubirilor şi până la data introducerii acţiunii;

- 303,45 RON, contravaloarea prestaţiei (constatare avani) societăţii A. S.R.L. în dosarul F P.V.S. x/2019;

- 339,15 RON, contravaloarea prestaţiei societăţii S.C. B. S.R.L. în dosarul F.P.V.S. 691/2019;

Prin sentinţa civilă nr. 139 din 24 martie 2022, Judecătoria Zimnicea, secţia mixtă fond, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 107 C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

Totodată, a reţinut competenţă teritorială alternativă, conform pct. 9 al art. 113 din acelaşi cod, respectiv instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Constatând că Judecătoria Arad este instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, a dispus declinarea în favoarea acesteia.

Învestită prin declinare, Judecătoria Arad, secţia Civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 3564 din 28 iunie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Zimnicea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv că necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de pârât, prin întâmpinare sau cel mai târziu la primul termen.

Instanţa a constatat că, raportat la obiectul acţiunii formulate, respectiv pretenţii întemeiate pe răspundere civilă delictuală, competenţa teritorială privind soluţionarea litigiului este una alternativă, fiind incidente dispoziţiile art. 107 şi 113 pct. 9 C. proc. civ., norme în temeiul cărora putea să fie sesizată fie instanţa de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Lipova, fie instanţa în a cărei circumscripţie s-ar fi produs fapta, respectiv Judecătoria Arad.

Întrucât reclamantul a introdus cererea la Judecătoria Zimnicea, reţinând dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora doar pârâtul ar fi putut invoca, prin întâmpinare, excepţia de necompetenţă teritorială, precum şi că în cauză nu s-a depus întâmpinare, Judecătoria Zimnicea, a devenit competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată.

A invocat şi practică judiciară, făcând referire la decizia nr. 2224/2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată pendinte îl reprezintă acţiunea în regres formulată de reclamant pentru despăgubiri, reprezentând prejudiciile rezultate în urma accidentului de circulaţie, fiind întemeiată în drept pe art. 1349, art. 1357, art. 1359, art. 1381 şi art. 1385 C. civ.

Înalta Curte reţine că, pentru cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanţelor, nu a fost instituită o competenţă teritorială exclusivă, ci una de ordine privată.

Astfel, necompetenţa este de ordine publică în situaţiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competenţa generală a instanţelor judecătoreşti, competenţa materială şi competenţa teritorială exclusivă, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetenţa este de ordine privată.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ., excepţia necompetenţei se invocă în mod diferit, în funcţie de forma necompetenţei, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competenţă încălcate.

În cauză, devin incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Or, în speţa de faţă, acţiunea a fost înregistrată la Judecătoria Zimnicea la 9 septembrie 2021, iar pârâtul nu a depus întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale fiind invocată de instanţă, din oficiu, la primul termen de judecată acordat din 24 martie 2022.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamantul a înregistrat cererea de chemare în judecată la Judecătoria Zimnicea, în faţa căreia pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, regulatorul de competenţă va fi pronunţat în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.