Claimant prevails as Gurahonț Court holds jurisdiction over RON 553 debt claim; sua sponte territorial declination invalid.

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

1. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 21 martie 2022 pe rolul Judecătoriei Gurahonţ, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 553,4 RON cu titlul de debit restant şi 50 RON cheltuieli de judecată.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 1.026-1.033 C. proc. civ.

2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Gurahonţ:

Prin încheierea nr. 414 din 18 mai 2022, Judecătoria Gurahonţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, prima instanţă sesizată a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.

Astfel, reţinând că domiciliul pârâtei se află în municipiul Cluj, instanţa a apreciat că Judecătoria Cluj-Napoca este competentă să soluţioneze cauza.

3. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca:

Prin sentinţa civilă nr. 10364/CC din 13 septembrie 2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile în favoarea Judecătoriei Gurahonţ. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa învestită prin declinare a reţinut că, sub aspectul normelor de competenţă aplicabile cererii de valoare redusă, sunt incidente prevederile art. 1.028 raportat la art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, a notat că, raportat la dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Astfel, instanţa a arătat că necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât, iar prima instanţă învestită nu avea posibilitatea să o invoce din oficiu, faţă de prevederea legală menţionată.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă priveşte cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B..

Înalta Curte constată că Judecătoria Gurahonţ şi Judecătoria Cluj-Napoca şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, cea de-a doua instanţă reţinând că judecătoria iniţial învestită nu putea invoca din oficiu necompetenţa teritorială, întrucât este una de ordine privată.

Litigiul de faţă are ca obiect o cerere de valoare redusă, iar în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cererilor de valoare redusă, art. 1028 alin. (2) C. proc. civ. face trimitere expresă la dispoziţiile de drept comun.

Regula generală în materie de competenţă teritorială este reglementată de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu dispoziţiile art. 130 C. proc. civ., excepţia necompetenţei se invocă în mod diferit, în funcţie de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competenţă încălcate.

Necompetenţa este de ordine publică în situaţiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competenţa generală a instanţelor judecătoreşti, competenţa materială şi competenţa teritorială exclusivă, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) C. proc. civ. prevede că necompetenţa este de ordine privată.

Normele de competenţă reglementate de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., sunt de ordine privată, iar, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţă de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 31/2019 pronunţată de Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii s-a stabilit că "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ..".

Rezultă că legalitatea declinării competenţei nu este sustrasă controlului, o atare situaţie fiind inacceptabilă din perspectiva cerinţelor statului de drept, întrucât instanţa competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă verifică modul în care atât normele de competenţă propriu-zise, cât şi normele referitoare la condiţiile şi termenele de invocare a excepţiei de necompetenţă au fost respectate.

Înalta Curte constată că în litigiul pendinte pârâta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Gurahonţ în termenul stabilit de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., ci instanţa a invocat această excepţie la termenul de judecată din 18 mai 2022.

Faţă de dispoziţiile legale enunţate, având în vedere caracterul de ordine privată al normelor de competenţă incidente, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gurahonţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gurahonţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2022.