Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign-seated debtor: creditor's domicile rule under Art. 651 CPC

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Obiectul cererii:

Prin cererea înregistrată la 14 iulie 2022 pe rolul Judecătoriei Galaţi, petentul A. a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite prin urmărire silită mobiliară asupra veniturilor si bunurilor mobile aparţinând debitorului B. S.A..

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.

II. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Galaţi:

Prin hotărârea nr. 1007 din 19 iulie 2022, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Prima instanţă învestită a determinat competenţa de soluţionare a cauzei prin raportare la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că în cazul în care debitorul este o persoană juridică, competenţa teritorială a instanţei de executare se va determina prin raportare la sediul acesteia la momentul sesizării organului de executare de către creditor.

Potrivit art. 227 alin. (1) C. civ., sediul persoanei juridice este cel stabilit prin actul de constituire sau statut. Dovada sediului persoanei juridice se face, în raporturile cu terţii, cu menţiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidenţă prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă.

Din înscrisurile depuse la dosar, instanţa a constatat că sediul debitoarei B. S.A., astfel cum rezultă inclusiv din dispozitivul titlului executoriu, se află în Bucureşti, Str. x.

III. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti:

Prin încheierea din 11 august 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Galaţi şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis cauza instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 teza a II-a C. proc. civ. raportat la domiciliul creditorului situat pe raza municipiului Galaţi.

Totodată, a constatat că nu poate fi reţinut faptul că sediul debitorului s-ar afla pe raza sectorului 1 al municipiului Bucureşti, sediul respectiv fiind cel ales pe parcursul procesului în urma căruia a fost emis titlul executoriu. În fapt, instanţa a reţinut că entitatea respectivă nu are sediul în România, ci în Luxembourg.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă priveşte cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul A., la cererea creditoarei C., împotriva debitorului B. S.A..

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare", iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului şi, în ultimul rând, al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de constatarea diferită a sediului debitoarei B. S.A. de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte reţine că sediul debitoarei B. S.A. se află în Luxemburg, astfel că devine incidentă teza a II-a a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., situaţie în care competentă să soluţioneze cauza este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului.

Ca atare, cum sediul debitoarei împotriva căreia urmează a se efectua executarea silită nu se află în România, respectând ordinea instituită de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditoarei C., şi anume Judecătoria Galaţi.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2022.